noir: Chci konkrétní příklad! :-)
Omlouvám se předem za následující stěnu textu...sám je nerad čtu..ale stručněji to neumím :/
Beltar: Můj názor je tenhle: vypravěč je odpovědný za svoje potvory. Potvora neudělá sama nic, co by jí neschválil, nechtěl vypravěč. Myslím, že jsi věděl, že Gregg udělá vše pro to, aby se dalo vyjednávat. Dokonce si myslím, že Gregg nemohl v danou chvíli udělat víc. Dal mu jasně na výběr - uteč nebo se vzdej. Sám Gregg šel z kůží na trh, vědom si důsledků toho, co jeho konání přinese v družině. A reakce šamana? Nepochopil to a rozhodl se bojovat. Jedno z jakého důvodu. Prostě to udělal, protože se tak rozhodl vypravěč. Já to nezpochybňuji. Respektuji právo vypravěče to udělat. Většinou k tomu má nějaký důvod, byť ho hráči nevidí.
Ale nemohu souhlasit s názorem/vysvětlením vypravěče - "já ten souboj vlastně ani nechtěl, to družina. Já tam toho šamana vůbec dal jen proto, že ho Gregg minule nechal utéct. Ale šlo vyjednávat."
Tady si dovolím malou odbočku - Gregg šamana skutečně pustil. Udělal to v rámci roleplay. A já jako hráč s vědomím, že to příběh neohrozí. Že má vypravěč po ruce dostatek prostředků, jak ho nechat umřít za nejbližším rohem, pokud by to nějak narušovalo quest. Chtěl jsem pro Gregga nějaký "příběh", možnost interakce s ostatními postavami v družině, i kdyby jen na úrovni střetu názorů nebo příběhotvorného pnutí a vývoje vlastní postavy (nikdy bych neohrozil družinový quest). Protože zatím Gregg nemá od vypravěče svůj příběh a neví, zda ho vůbec nějaká další postava, snad s výjimkou Valesky má.
Pokud do příběhu coby vypravěč zpátky hodím šamana, hráči to dělá radost, protože to vnímá jako způsob, jak může běh příběhu nějak ovlivnit (i kdyby to nebyla pravda :-). Víceméně je na dohodě (i mlčky) vypravěče s hráčem (a zbylými hráči), zda bude s takovým NPC něco víc nebo jen přinese nějaké info či provede něco, co by jinak udělalo bezejmenné NPC a zmizí ze scény.
Konkrétně zde - já jako hráč můžu chtít tisíckrát šamana zachránit, ale musím respektovat přání jiných hráčů. A pokud to blbě zahraju (nebo naopak ostatní hráči to zahrajou skvěle), asi umře. Tak to chodí :-)
Vypravěč má i zde výsadní postavení - on může způsobit, že šaman se už neobjeví. Nebo odměnit hráče a šamana do hry opět poslat, i kdyby s rizikem popravy šamana zbylými postavami.
Takže o to se nepřu. Já jen chci, aby Beltar věděl, že skutečně nemusel bojovat. To nejhorší přece, co se mohlo stát je, že ho prostě družina popraví. I to by byl super příběhový prvek, ne? Takže proč se bojovalo? Protože vypravěč chtěl. Jo, chtěli bojovat i hráči, to se nepřu. Ale vypravěč měl v rukou to "rozhodnutí" nikdo jinej. Protože když vypravč řekne "nebude se bojovat, on se vzdává", prostě to tak je a žádný hráč s tím nic nesvede.
Já sám dobře vím ze své zkušenosti, jak těžké to ale pro vypravěče je. Sám otevřeně přiznávám, že to často nedokážu. Mám něco připravenýho a prostě to chci použít. Ale pokud je scéna jen vycpávka, klidně bych jí obětoval. A tohle vycpávka byla, pokud se nemýlím. Jo, zní to ošklivě, ale na druhou stranu - bavil jsem se. Líbí se mi hraní. Baví mne to. Na rozdíl od jiných hráčů, nemám nic proti vycpávkám. Myslím si, že občas je vycpávka potřeba z nejrůznějších důvodů (ale nic se nemá přehánět).
Slíbil jsem však před časem Beltarovi, že když si budu myslet, že by něco mohl udělat líp, řeknu mu to. Sám dělám hromadu chyb coby vypravěč a díky povzbuzování a pomoci ostatních se učím. A jak to tak bývá - líp je vidím u druhých, než u sebe :-)
Tak mne za to nemlaťte ani nepropadejte chmurám, protože - ještě jednou a nahlas - DÍKY ZA VČEREJŠÍ HRU, TĚŠÍM SE NA POKRAČOVÁNÍ :-)