Šamane, tohle jsem tvrdil taky, ale teď to myslím naopak. Krvavá mlha nezabíjela nikoho, kdo by v noci doma. Pokud by byl lovec skutečně "doma v divočině", tak by to podle ZZ fungovalo - prostě by i za mlhy spal v noci v lese a přežil by to. Zrovna u téhle věci by se nemuselo měnit vůbec nic ani na podstatě Krvavé mlhy, ani na motivačních textech u lovce. Jen by stačilo dopsat, že lovec by jedním z těch, kteří v Krvevé mlze dokázali spát venku, což by zvýšilo zajímavost postavy. Jen by pak jinde nemohlo být napsané, že Mlha zabíjela všechny ostatní, ale třeba skoro všechny ostatní. Dalo by se to spojit s tím, že dokázaly v ní dokázaly přežít i (některé?) děti - prostě lovec byl jedním z těch dětí, které jednou v noci musely zůstat v lese, přežil, tak se tam vracel.
Jen bych to do pravidel přímo napsal.
LokiB píše:
Podceňuješ lidskou adaptabilitu ... 5 není krátká doba a pro mladé to bude už celkem snesitelná výzva, pakliže se byť jen na jednotlivých příkladech ukázalo, že v noci venku přežít jde.
Právě naopak. Lidé jsou neuvěřitelně konzervativní i v mnohem slabších případech, kdy nejde o život a kdy něco dělají třeba jen jedno století. Můžeš se zeptat ve svém okolí, kolik lidí by řeklo, že školní docházka není potřeba. Je u nás zavedená 150 let, už dvacet let jsou k dispozici i jiné možnosti vzdělávání a nejde u ní o život, stejně ti skoro všichni budou říkat, že bez školní docházky to nejde, že takový člověk nedokáže fungovat ve společnosti. A i když budou mít možnost, tak to odmítnou zkusit.
Tím nechci říct, že by Krvavá mlha musela nutně působit tak silně a že by tyhle věci nebyly možné, právě naopak - myslím si, že je v příručce popsaná příliš striktně a drsně, a že její podstata a mechanismus fungování neodpovídá tak drsným omezením. Takže ve výsledku mi spíše přijde, že došlo k určitému omezení cestování a noc venku byla opravdu nebezpečná, ale nikoliv jistě smrtící. Kdo nemusel, ten necestoval a nespal venku, a pořád to bylo nebezpečné, třeba kvůli nečekanému zdržení, a pořád u toho sem tam nějaký odvážlivec zemřel, ale ne všichni, a život tak nějak fungoval.
Takový výklad by mi dával mnohem větší smysl, přesněji by stačilo změnit mnohem méně popisů, aby byl ucelený a dával smysl.
A pořád by to dobře zdůvodňovalo, proč se vylidnily odlehlé hrady a případně i vesnice (neměl je kdo zásobovat) a proč bylo nebezpečné vydávat se do různých jeskyní, lesních chrámů, opuštěných tvrzí a dalších "dobrodružných míst", takže lidé často zapomněli, kde taková místa v okolí jsou, a teď je možné je znovu objevovat.