Kamach:
Argumenty, shrnutí argumentů proti co předkládáš zní rozumně (některé nebudou platit pro tu retro-hard-sci-fi, pro budoucnost asi všechny).
Snarky-story-time ukazuje hluboké nepochopení argumentů. Jejich zesměšnění je nevyvrací.
Kamach píše:
Šumák ti to - jakožto pilotovi - bude v podstatě asi tak, jako politicky nespolehlivému branci Rudé armády řítícímu se s pokřikem nas mnogo vstříc vektoru palby kulometného hnízda.
Šumák to pilotovi bude primárně protože fyzika a protože ho zajímají jen rozdíly vzájemných rychlostí s nepřítelem, nikoliv jejich absolutní hodnoty (vůči buhví čemu).
Tím pádem bude mít ta hypotetická stíhačka stejné (ať už blbé nebo dobré) manévrovací schopnosti bez ohledu na to, zda bojuje na geostacionální dráze nebo se řítí meziplanetárním prostorem od Jupitera k Zemi rychlostí tisíců kilometrů za vteřinu (akorád v tom druhém případě bude mít "trochu" problém v tom se vůbec s někým utkat v něčem, co by se dalo nazvat bitvou).
Jerson a křehkost lodí:
S argumentem, že trosky jsou ultimátní zbraň schopná zlikvidovat cokoliv, souhlasím téměř bezvýhradně. Jen ten film Gravitace není dobrým příkladem. Ukazuje devastaci ISS, což je na válečné poměry mimořádně křehký objekt a jeho křehkost je daná hlavně cenou každého vyneseného kilogramu. Pokud uvažuješ hard-SF s nějakou levnější metodou dopravy materiálu do vesmíru, tak v tu chvíli si v tom vesmíru představ v roli válečných/mateřských lodí spíš nějaké váhové (a pevnostní) ekvivalenty jaderných ponorek. A nějaké malé částice by ten pancíř mohl i docela dobře ustát.
Ale to říkám jen pro doplnění, samozřejmě souhlasím, že cokoliv, co má hmotnost kilogramů a rozdíly rychlostí budou dosahovat desítek kilometrů za sekundu a více, je všesmetávající smršť...
Jerson píše:
K tomuto účelu se stíhačky už 30 let (od rozvoje řízených střel) nepoužívají.
Sakra, tak to bych to měl v práci těm klukům po frekvenci říct, až zase poletí cvičit vzdyšný boj, že je to už zbytečný....
No nic, to bylo jen takové rejpnutí, vskutečnosti nevím PROČ to cvičej, jen vidím, ŽE to cvičej, takže ten argument odložím. Třeba to cvičí jen proto, že je to vhodný nástroj k procvičení pilotáže. Takže pojďme na fakta:
Jestli si to dobře pamatuju (a případně mě oprav), tak:
- poslední válka, ve které došlo k širšímu rovnocenému střetu dvou srovnatelných vzdušných sil, byla Vietnam
- v té se američani spolehli na to, že dog-fighty jsou řízenými střelami překonané a dokonce ani nemontovali do letadel palubní kanóny
- a díky tomu dostali pěkně nafackováno a svou doktrínu museli pěkně revidovat.
Od té doby AFAIK žádný podobný symetrický konflikt, který by na planetě zemi neproběhl. Buďto to byl jeden dva ojedinělé dogfighty (ala Falklandy), nebo to bylo střílení kachen na zemi dřív, než se zvedly nebo to byl asymetrický boj, kde měla letectvo jen jedna strana nebo to jsou boje, kde žádná ze stran nemá letectví.
Takže pokud říkáš, že za posledních 30 let se stíhačky nepoužily k vedení vzdušného boje, tak souhlasím.
Pokud ale tvrdíš, že posledních 30 let se tak nestalo, protože tuhle roli přebraly řízené střely, tak bych to docela rád viděl podložené něčím silnějším, než neexistencí konfliktu, který by to ilustroval a jednou opak dokládající zkušeností z Vietnamu...
Jerson píše:
Malost je její nevýhoda. Bude mít poměrně velký povrch, tím pádem velkou hmotnost obalu s poměrně malému objemu, který může využít na motory a palivo. Ve vesmíru neplatí, že menší lodě se snáze dostanou na jiný kurs než větší lodě, pokud se mají i vrátit.
Aha, tohle je zajímavé - výhodou tedy bude vskutečnosti vhodný poměr síly k hmotnosti. Takže roli hypotetciké "stíhačky" (pokud klíčovým prvkem je manévrovací schopnost) může potenciálně plnit velká kráva, pokud bude mít tenhle poměr lepší než mřňavá loď.
Zajímavé... +1
Jerson píše:
Btw. minimálně jedna sovětská kosmická loď byla pokusně vyzbrojená (zřejmě) 20 mm kanónem, ale nečetl jsem o žádné jeho zkoušce, i když je možné, že výsledky pořád ještě utajují.
V souvislosti s tímhle mne napadá:
- klasické projektilové zbraně mají docela silný zpětný ráz (teda vyjma nějakých bezzákluzových kanónů, které tu energii nějak vstřebají/odvedou)
- ta energie, která se tímhle způsobem musí někam přenést na zemi moc nevadí. V letadle ji vyrovná tah motorů, lodě mají na hladině nějakou rovnovážnou polohu, kam je hydrodynamika vrátí + něco absorbuje pohyb hlavně, houfnice stojí na pevné zemi a hýbe se jen hlaveň.
Nebude tohle ale překážka (hlavně pro lehké nosiče) ve vesmíru?