Jerson píše:
Říkám jen to, že pokud vedle sebe postavím dva filmy, dvě knížky, dva světy, které budou mít podobnou míru zábavnosti, ale jeden bude výrazně více vnitřně soudržný, tak bude také úspěšnější
"soudržný" bych ještě bral. Nějak nechápu, jak se od "soudržný" dostaneš k "realistický" nebo "historicky přesný". Soudržné je cokoliv co má konzistentní žánrovou logiku.
Já Ti totiž nijak neberu, že je Indiana Jones věrnější realitě a historii, než Mumie - já jen říkám, že to v důsledku pro většinu lidí nijak moc neovlivňuje jeho zábavnost.
Podle mě to výborně vystihl Log tady:
Log 1=0 píše:
Aby dílo (film, kniha) za něco stálo, musí mít svou vnitřní logiku, kterou tvůrci respektují.
Tato vnitřní logika je samozřejmě obecnější, než uvěřitelnost. V podstatě je uvěřitelnost jednou z forem vnitřní logiky. Bez uvěřitelnosti se lze obejít. Ovšem bez logiky je zle.
Člověk to krásně vidí na John Wickovi.
Ten film je nerealistickej a ani nemůže bejt realistickej - jeho základní premisy sou nerealistický (odbory zabijáků s mincema &shits jako že týpek za dva dny vystřílí 80 lidí a policie to v podstatě ignoruje, protože si to jen "tamti vyřizujou jen mezi sebou"...) - nicméně jeho vnitřní logika je dost silná.
John Wick by samozřejmě šel udělat i "realisticky" (v úplně původnim návrhu scénáře měl John Wick zabít jen asi 4 lidi a mělo to bejt dusnější, thrillerovější... pak se to během tvorby změnilo na komiksově laděnou šílenost) - ale to by pak byl ve skutečnosti dost jinej film. Srovnej např. s
Equalizer (tu závěrečnou vybíjenou v Bauhausu teď pomíjim)
Což je mimochodem jeden z důvodů, proč Shoot 'em up za Wickem zaostává - taky dobrej film, stejnej žánr šílený vybíječky, ale narozdíl od Wicka žádnou tuhle vnitřní logiku nemá, je to jen série nějak navázanejch super scén.
Takže ano, vnitřní konzistence a věrnost vlastní logice důležitá je a do kvality a zážitku diváků se promítá.
Ale to, aby tato vnitřní logika nějak sledovala realitu a uvěřitelnost vůči realitě je čistě Tvůj požadavek, který drtivá většina lidí nijak moc nesdílí.
Log 1=0 píše:
Nemohu souhlasit, nad SW se dá jungiánsky a freudovsky intelektuálně onanovat na spoustu stran.
hm. Dá.
Lidi co používaj Junga a Freuda k jakékoliv diskusi sou efektivně na úrovni lidí co tvrděj, že Země je placatá - zaostalost těch paradigmat v psychologii je zhruba adekvátní zaostalosti placatosti země v geografii. Samozřemě nepopírám, že milovníci Junga a Freuda sou pořád všude okolo (dokonce i mezi studenty psychologie), ale obvykle jde o "jistý" typ lidí (u čehož radši skončim)