Alnagu, citoval jsem člověka, který nás filosofii učil a dokturát z filosofie měl. Myšlenka spořívá v tom, že filosfie má nějaké zásady a pokud chce někdo filosfovat, musí tyto zásady znát a dodržovat, což se u lidí s doktorátem z filosofie předpokládá (byť to není pravidlem), zatímco lidé bez onoho doktorátu to prakticky nikdy nezvládají.
Tedy rozhodni sám, zda jsi schopen filosofovat, nebo ne. Za sebe říkám, že když bych filosofivat, tak budu jen blbě kecat.
Argument Píše:
každá vědecká debata je v zásadě debata filosofická, protože filosofie je matka všech věd
je pak na stejné úrovni jako tvrzení, že veškeré přírodní vědy jsou vlastně matematika, protože se v nich provádí výpočty. Nicméně - nikdo z nás není ani vědec, (byť ty se tomuto statusu v jistém směru blížíš), takže naše debata dost dobře nemůže být ani vědecká, opět proto, že nedodržujeme některé základní zásady.
Čímž nechciříct, že je tato debata zbytečná - jen bychom ji neměli cpát do cool kategorií.
Lotrando, i pokud bychom se bavili o fyzice ve filosofické rovině, je třeba, abychom měli znalosti alespoň jednoho oboru, ideálně obou.
A pokud jde o prokázání toho či onoho, už jsem je zmiňoval - vypadalo to, že Bellův teorém je prokázaný, ale pak se ukázaly nějaké nejasnosti, takže jsme opět v prostředí - když použiju citaci z Big Bang Theory - "V teoretické fyzice není už od 30. let nic nového. Můžu jen říct 'Hej, moje toerie má vnitřní logickou soudržnost'"
Můj vstup do této debaty se týkal otázky, díky čemu si je Colombo tak jistý, že determinismus existuje (či platí), protože jsem se setkával spíše s argumenty pro opačný případ.