Sparkle píše:
Prosím oprav, má to být Vojtěch Přibyl
ou, hups, moc se omlouvám oběma, opraveno.
Aegnor píše:
Opravdu se musí popis světa prohnat playtestem? Proč? Nějak k tomu nevidím důvod.
A to je naopak myslim fér zdůvodnění ve skutečnosti. Vidět že někdo skutečně testuje věci které tvoří předtim, než je pošle ven, a navíc na to dává důraz, je fajn jak věcně tak co do kultivace celé scény.
Vzpomeň si, jakej paskvil vzniknul z totálně odfláklýho testování DrDII - kdyby tenkrát autoři udělali svojí práci pořádně i s poctivym (ideálně otevřenym, ale pokud by to bylo kvalitní tak pro mě za mě i uzavřenym) testingem, tak bys měl hned z kraje slušnej produkt a Marky&spol by se nemuseli roky patlat s revizí vzniklou z testovacích zkušeností chudáků, kteří zaplatili za původní zmršenou verzi.
A ono na tom světě toho taky neni k testování málo. Když tam dáváš nějakej element, tak potřebuješ vědět, jak se k němu lidi postavěj popř. jaké situace začne vytvářet a musíš se k tomu nějak postavit - úpravou nebo rozvolněnim. Např. v popisu Kalusu je hezká pasáž kde autoři rozvádí, že čím inteligentnější a proaktivnější kočky budeš mít a čím víc rozvolníš oficiální zákaz lidí a koček míchat se do vlastní politiky, tím víc najednou budeš muset řešit věci jako nenápadné kočičí špiony atp. což je docela fér varování a typově dobrej příklad věci, která Ti může bouchnout do obličeje, pokud jí neodtestuješ (neříkám, že tahle konkrétně byla původně pominutá a vyšla najevo až při testingu, ale typově to je prostě příklad věci, u které se to stát může. Jinej příklad by byl třeba ta vůlí ovladatelná mlha - tam si taky dokážu představit že to může v reálné hře pak najendou začít tvořit dost nečekané důsledky).
Sparkle píše:
Já jsem to pochopila tak, že Sirien má problém s tím výrazem, že podle něj znamená něco jiného, než pod čím ho chápeme my.
Zjevně. To co tam máte bych nazval... "morálně šedá témata" popř. "morálně nejednoznačné zápletky" atp.
Morální dilema je situace efektivního paradoxu - je to situace, v níž nelze jednoznačně rozhodnout, která z variant je lepší, přičemž obě nesou nějaké závažné negativní či pozitivní důsledky, ale přitom si jsou vzájemně výlučné (tj. neexistuje jednoduchá možnost syntézy) a nelze ani říct, že si jsou rovnocenné.
Dál samozřejmě existuje X variant takových dilemat:
Můžeš mít morální dilemata v rámci jednoho morálního paradigmatu, několika typů. Klasický je rozpor okamžité volby: např. v utilitaristické logice se řeší dilemata, kdy je nutné rozhodnout na jednu nebo druhou stranu s tím, že každá varianta ovlivní jinou skupinu lidí nějakým zásadním, ale odlišným způsobem (ve stejném směru - buď jedné nebo druhé uškodíš nebo jedné nebo druhé přilepšíš; popř. jedné přilepšíš na úkor druhé či naopak), přičemž obě varianty mají na první pohled adekvátní dopad, takže je těžké rozhodnout, která z nich je skutečně lepší. V kantesiánském (idealistické) paradigmatu můžeš mít zase situace, kdy se dva ideály stanou neslučitelné a je nutné rozhodnout, kterým se budeš řídit (např. osobní svoboda vs. právo na bezpečí je takové aktuálně žhavé v tomhle směru).
Další dilema v rámci jednoho paradigmatu může být např. dilema založené na vrstvení důsledků v čase. Můj oblíbený příklad tady je např. "piráti unesli loď s civilisty a chtějí výkupné" - zaplacením sice zachráníš rukojmí, ale podpoříš pirátství a v čase tím vystavíš spoustu dalších lidí únosům, při nichž nejspíš časem dojde i k nějakým "nehodám" (stranou materiální škody, která tím bude průběžně vznikat jako "úplatek za životy"). Nebo můžeš zaútočit na piráty a zkusit rukojmí osvobodit, ale s rizikem jejich smrti. Nebo - moje oblíbené řešení - můžeš prostě sama proaktivně vyhodit loď do povětří a sama zabít piráty i s unesenými civilisty. Zabiješ vlastní lidi, ale vyšleš jasnou zprávu: unést naší loď je vaše sebevražda - unesení jsou pro nás rovnou mrtví a vás zabijeme s nimi bez ohledu na cenu. (Já jednou zvednul tlak celé třídě když sem k tomu ještě dodal, že bych rovnou s tou lodí vybombardoval i nejbližší osídlení, u nějž piráti zakotvili - čistě jako zprávu že kdokoliv pirátům aktivně nebrání při únosu mojí lodi je pro mě spoluvinník a zabiju ho spolu s nima. Zejm. španělské studentky se tvářili trochu zděšeně a vyjely po mě že učitel začal mít potřebu jít mi na pomoc. Což bylo jedinkrát v životě co sem viděl kněze obhajovat cílenou masovou vraždu. Vtipná hodina Applied Business Ethics tenkrát :D )
Pak samozřejmě můžeš mít pravděpodobnostní dilemata. Rozhodnutí X má nějaké problémy, ale malou škodu (utilitarianismus - v kantesianismu třeba "ctí tenhle nižší ideál") a 90% šance na úspěch. Rozhodnutí Y nenese žádnou škodu (v kantesianismu "ctí tento vyšší ideál"), ale má jen 30% šance na úspěch. Tahle dilemata jsou až trochu moc snadná v utilitarianismu, ale fungují dobře v ctnostné logice, v idealistické se staví trochu komplikovanějc, ale jdou taky a pak extra stojí za to. Otázka je prostá - stojí Y za to? Popř. při jakém poměru šancí začne stát Y za to.
No a pak máš samozřejmě snadno tvořitelná dilemata konliktních paradigmat, tím, že postavíš situaci, na kterou různé etické systémy dávají odlišnou odpověď na základě odlišné logiky a tyto jsou neslučitelné. Tady je trochu těžké získat buy-in od lidí (fungovat v odlišné než vlastní logice není pro etické laiky úplně snadné), na druhou stranu v dnešním globálně multikulti světě se stávají stále relevantnější.
Kdyby byly v Taurilu představené jednotlivé logiky (např. byly přiřknuté frakcím - Církev by mohla sledovat idealistickou logiku, Agol Zar si přímo říká o ctnostnou, půlčíci a dost možná Thuren jsou dobří adepti na utilitarianismus a nějací mágové atp. by klidně mohli sledovat moderní společensky orientované systémy). Vůbec ti mágové - vykreslit to bratrstvo víc krutovládně, ale dát tomu nějaké fakt silné ospravedlnění, které funguje v rámci nějaké jejich logiky, ale ukázat, jak se to nekamarádí s jinou... Kdyby pak tyto systémy byly konfrontované vnitřně i navzájem v těch nástřelech pomocí skutečných dilemat kdy by byly jasně ukázané ony konflikty, tak by Tauril byl ta nejvíc awesome "ethics 101 for newbs" učebnice kterou sem kdy viděl.
Bohužel, to co v Taurilu je pro mě nejsou nijak moc dilemata, jako spíš "situace v nichž může dojít na morální diskusi" - u drtivé většiny mám ale za to, že to hráči buď minou, nebo tam najdou nějakou jednoduchou racionalizaci popř. syntézu.