Píše:
To záleží na úhlu pohledu.
Přesně tak, jak pravíš.
Pokud bych bral Cthulhu Mythos jako nějaký samostatný kulturní artefakt, pak je přínos těch kamarádů podstatný, neb ten Mythos vlastně stvořili z velké části oni. Jak jsi popsal a jak jsme rozebrali na prvočinitele na RPGF.
http://rpgforum.cz/forum/viewtopic.php?f=108&t=6373&start=75
Pokud mne zajímá Lovecraft jako literatura, což mne zajímá, pak jeho tvůrčí nápady skončily někdy do roku 1933, okolo Věci na prahu - a i ta už je silně odvozená z předchozího.
Pro mne má cenu už jen to, co Lovecraftův přínos využilo k něčemu dost jinému; a jeho paradigma podstatným způsobem rozbouralo. Což třeba takový Bloch dokázal, takže to cenu má - ale s Lovecraftem mají jeho významnější věci společného poměrně málo a jeho vliv se dá objevit až na druhý pohled (Psycho).
Pravidelně se mi děje, že si přečtu podobnou "lovecraftovskou" věc a pak si řeknu, že mistr byl vlastně lepší.
Kromě toho vliv Lovecrafta je ve skutečnosti daleko větší, než se běžně uvádí. Campbellova předloha Věci (myslím, že v originále Who is there?, nebo tak nějak) je vlastně opsaná první část Hor šílenství. Aldissův veleslavný Saliva tree je málem plagiát Barvy z vesmíru. Originál je i v těchto případech lepší.
Odsoudit se k celoživotnímu posluhování pod trůnem velikána je divný úděl, a když to takovému Derlethovi stačilo, pak prosím. Ale že mají stejnou potřebu lidé ještě o dalších 50 let později, to vážně nechápu.
A uznávám, že je to můj problém.