Sirien píše:
...což je naprosto jasný příklad toho, že aspekty můžou zmizet ze hry, aniž by byly samy o sobě "challenged" jakýmkoliv přímým ...
Ano.
Sirien píše:
nebo nepřímým způsobem.
Ne.
Postava provedla akci, která vedla k přesunutí do zóny 3, takže nepřímo interagovala s aspekty - vzdálila se od nich.
Chápu, že když panáček ve fikci nemlátí do něčeho kladivem, tak to na první pohled nevypadá jako interakce, ale z pohledu herních mechanik to forma interakce je.
A samozřejmě tohle mi nevadí, to je čisté, čitelné a díky mechanickému uchopení zón dokonce i potvrzené. Nevzniká žádný spor o význam aspektu, nikterak se neprojevuje jeho setrvačnos a vpodstatě vůbec nechápu, proč ten příklad vůbec uvádíš, pže je offtopic.
Sirien píše:
Protože pokud "si celou dobu hrál 'nějak' abstraktně", pak se bavíš o nějakém vlastním hacku, kterej tu nikdo nezná, protože si ho nevysvětlil. F4C vanilla zná definici prostoru a používá jí.
Chjo, to je zase debata.
Pointa příkladu byla:
"Může se stát, že na začátku konfliktu nějak slovně definuji aspekt a o pár kol později zjistím, že jsem neodhadl, kterým směrem se bude konflikt odvíjet a proto ta slovní definice úplně nesedí. Nepovažuji za zprávné exploitovat v danou chvíli setrvačnost toho aspektu a začít slovíčkařit o tom, že už neplatí."
Můžeme se dál věnovat pointě, kterou měl příklad řešit (a která mimochodem celou tuhle debatu vyvolala, protože je to v bledě modrém ona "ztracená rovnováha" a "přečtené postavení").
Nebo můžete téma úplně opustit bez vyřešení a místo toho se vozit na tom, že jsem při vymýšlení, jak problém ilustrovat na aktuálně probíraném příkladu nekorektně aplikoval jinou mechaniku, která s ním sice vůbec nesouvisí (mimochodem všimni si, že jsem výslovně zmiňoval, že aspekt "Obklíčený" byl přilepený na postavě, nikoliv lokaci, abych právě téhle odbočce předešel), ale hlavně že bude o čem klábosit.
Sirien píše:
TLDR again: aspekty nejsou z podstaty preskriptivní (aspekt => fikce), ale deskriptivní (fikce => aspekt) a v praxi by měla platit ekvivalence (fikce <=> aspekt) - důsledkem toho pak je, že se cokoliv může v případě potřeby stát aspektem a zároveň že by každý aspekt měl mít odraz ve fikci aby byl validní a platný. Každopádně základem je fikce. Golden rule and so on...
vs
Základní pravidla Fate v Sirienově překladu, strana 60 píše:
Rozhodování o tom kdy využít mechaniky
Protože nám aspekty říkají, co je důležité, tak nám také říkají, kdy je k vyřešení situace nejvhodnější využít mechaniky, namísto toho, abychom o tom, co se stane, rozhodli prostě tím, že to popíšeme.
Vypravěči, vás se to nejvíce týká, když se pokoušíte určit, zda po hráči chtít, aby
si hodil kostkami. Pokud hráč řekne „Vylezu po tom žebříku a seberu tu sošku“, a na žebříku ani na sočce není nic zvláštního, tak tu není ani důvod vyžadovat k jejímu sebrání akci překonání.
Pokud nám ale situační aspekty říkají, že žebřík je Hnijící provazový žebřík a že soška je Chráněna hněvem Bohů, pak najednou máte prvky tlaku a rizika, které stojí za sáhnutí po kostkách.
Nevím už, co víc z litery pravidel sedí na situaci "Obklíčený" a "spadl jsem a skutálel se do vody => smažu ti aspekt".
Ale to je jen takové mrmlymrly na okraj ;o), jinak konstatuji, že mě to neustále odbočování od tématu už pŕestává bavit, takže to asi vzdám. Ještě se zkusím vrátit k některým starším poznámkám co jsem nezvlád zareagovat, ale v tomhle tématu už jsem si asi ujasnil, jak to korektně řešit ve svých hrách (respektovat aspekt tam, kde není jeho existence explicitně vyloučena mechanicky nebo změnou ve fikci) a to mi účel plní.