efram: ano, Aegnor do své odpovědi přihodil trochu jízlivosti. Tys to mohl ignorovat - nebo mu do své odpovědi dát té jízlivosti o něco víc. Bohužel přidávání jízlivosti je spirála, která pak vede k tomu, že všechny posty v diskusi začnou být ostřejší, než by bylo třeba.
Tys navrhl nějaké řešení, které by podle Tebe šlo pro danou situaci využít. Podle mě je tohle řešení třeba špatné - našel si nástroj, co vypadá na pohled podobně, ale používáš ho k něčemu, k čemu vůbec není určen. Ani fikčně (štít se fakt nechová jako kryt) a hlavně a především ani herně (DnD prostě neuvažuje, že by štíty byly takto ničitelné - a pokud ano, tak tahle mechanika není vhodná k tomu to zobrazit, je moc těžkopádná a má hrozné účetnictví).
Pokud bys chtěl řešit ničení štítů (zbrojí, zbraní...) v rámci běžného boje, tak by to mohl být zajímavý efekt pro krity (namísto zvýšení zranění bys mohl vyrazit zbraň nebo štít, poškodit štít, poškodit zbroj...) nebo jedničky popř. jako dodatečný efekt zranění (např. "pokud způsobim zásah za X a víc..." nebo naopak jako "cena útěchy" jako "když na damage kostce padne "1"...) atp. Mám dost pochybnost o tom, že by taková pravidla učinila hru zábavnější, ale z game-designového pohledu by to bylo rozhodně čistší řešení než to Tebou navržené.
Čímž btw. rovnou i rozporuju Tvoje tvrzení, že DnD takové pravidlo obsahují. IMO to pravidlo cos našel k tomuhle fakt není určené a jeho použití k tomuhle účelu je proti srsti těch pravidel. Možná si hledal nejbližší pravidlo, ale nenašels ho - jen si podlehl povrchní, ale zavádějící podobnosti.
Jinak ono je taky v rámci diskuse dost důležité rozlišit, jestli "se jen hledají důvody proč ne" (což je přesně co sem předeslal - že v tom uvidíš nějakou snahu něco zatlouct se záměrem, což a) IMO fakt neni a b) to diskusi taky moc neprospívá) nebo jestli "lidé prostě říkají důvody proč ne, které prostě vidí". IMO to je ten druhý případ, tedy nejde o to, že by někdo hledal nějaký důvod proti Tvému řešení, ale prostě Tvé řešení od pohledu není shledáváno vhodným.