sirien píše:
Právě jsi demonstroval totální nepochopení.
Pochopitelně. Když napíšu "Tím myslíš co?", tak to překvapivě míním jako náznak toho, že nechápu, co tím myslíš ;-)
sirien píše:
Vesele následuješ teoretickou tradici analyzování mechanik od stolu staticky podle jejich znění a matematických rozborů - která se ukázala být naprosto zcestná.
Chápu, že na matematiku moc nevěříš, ale to přijde, neboj. Jsou prostě chvíle, kdy není úplně rozumné ingnorovat, co ti říká - například když si spočítáš, co se stane, když vystřelíš z pistole přiložené k tvojí hlavě. Jasně, můžeš si samozřejmě říct "To je jen analyzování mechaniky od stolu, jako že statisticky na základě znění a matematického rozboru. To je úplně zcestné, radši to vyzkouším v praxi" - ale, prosím, nedělej to :-)
Problém je, že mi vyčítáš věci, které razím už fakt hodně dlouho. Například to, že brutální výhoda dobře postavených úspěchových systémů je v tom, že přímo před sebou na stole vidíš házené i hozené kostky a můžeš roztřídit úspěchy na jednu hromádku a neúspěchy na druhou, přihazovat či ubírat kostky podle okolností, atd.
Čili ano, samozřejmě, mít hozené číslo přímo před sebou na stole a rovnou bez sčítání s ním pracovat, je velká výhoda. To ale nic nemění na tom, že když ty kostky házíš dvě (třeba protože pohyb), tak o ni přijdeš.
Nebo že když házíš iniciativu 1vs1 a pouze v případě, že výsledek fakt něco ovlivní (protože jsi ty ostatní situace odfiltroval a vůbec na ně neházíš), tak:
1) Je to v průměru jednodušší, protože neházet vůbec pořád trumfne hozenou kostku na stole.
2) Nemusíš si pamatovat žádné číslo ani chránit kostku před převrhnutím, protože ti stačí trackovat informaci, že jsi rychlejší.
Nicméně nic z toho samozřejmě nevezmeš v úvahu, protože rovnou odmávneš jakékoliv alternativy s tím, že to je přece zcestná teoretická tradice analyzování mechanik od stolu staticky podle jejich znění a matematických rozborů.
TLDR: Ano, je chyba řídit se pouze a jedině matematikou, ale je úplně stejně velká chyba ingorovat matematiku s tím, že to je přece jedno, co to ve skutečnosti dělá.
sirien píše:
Ne, neprošlo by mi to kvůli tomu, že v tom ADnD systému sem musel ještě před inkou říct přímo které kouzlo plánuju seslat.
To ovšem jinými slovy říkáš to samé co já.
sirien píše:
Přijde mi, že tu obhajuješ systém, kterej ani neznáš.
Na rozdíl od tebe jsem ho docela dlouho hrál. Dokonce si troufnu tvrdit, že jsem byl jeden z prvních lidí u nás, kdo ta pravidla vlastnil :-)
(Nicméně jak přesně se tam házela incka si popravdě už fakt nepamatuju.)
sirien píše:
V Tvých improvizačně vyprávěcích hrách, máš namysli?
V těch hrách, které jsem hrál víc než 20 let před tím.
sirien píše:
Zkušenost většiny ostatních je zjevně odlišná - jak tady tak na zbytku internetů.
Kolik z těch lidí se nad tím zamýšlelo a dali si tu práci změřit při reálném hraní, jak to skutečně je? Já vím, matematika, kdo by se tím zabýval, že...
sirien píše:
Ale naopak - její pravdivost ukazuje Tvůj omyl.
Tak jasně. Pravdivost náboženských dogmat je evidentní a kdo to nevidí je kacíř :-)
sirien píše:
Otázka kterou ShadoWWWovi podsouváš (a kterou vůbec neřešil) totiž není, zda je ta mechanika "dokonalá" ve všech představitelných případech užití, ale zda ovlivňuje plynutí hry žádoucím a hladkým způsobem a generuje požadovaný výsledek.
ShadoWWW to samozřejmě neřešil (zpochybňovat svaté texty, blázníš? ;-)) a já ostatně taky ne, ale pár lidí tu například namítlo, že invertovat význam rostoucích hodnot oproti zbytku systému jim přijde dost nešťastné.
Jako jasně, můžeš říct, že to jsou slova prorokova a o těch se přece nepochybuje, ale můžeš se taky zkusit zamyslet, jestli by to přece jen nešlo udělat lépe.