Pilgrim píše:
Pěkné pojednání o druzích ateistických přístupů k náboženství, které by mohlo být k tématu:
Hm. Samotné škálování (A-C, 1-3) vypadá smysluplně, i když osobně mi to přijde tak trochu jako trochu omezující škatulkování, ale dejme tomu.
To co tam píše potom je propaganda.
- zaprvé jeho "obhajoba nesmyslnosti" A1 je stejně pitomá, jako když se ta kreacionistka snažila Dawkinsovi vyvrátit darwinismus tím, že je nemorální.
Zastávat proti nejrozšířenějším náboženstvím umírněnější postoj jen protože jsou nejrozšířenější, to není argument, to je čistý alibismus.
- To s těmi "největšími mozky civilizace" je očividně nekorektní obrat, je to typický argument "velcí vědci 19. století byli věřící" - ano, byli, protože tehdy byl
každý věřící. V době o níž se bavíme byl každý věřící, vědy tehdy neexistovaly nebo stagnovaly a jediné, vůči čemu bylo možné obrátit vlastní intelekt byla filosofie, přičemž vzhledem k době to byla filosofie náboženská. V takové době je logické že kdokoliv kdo se věnoval myšlení přemýšlel o náboženství, to ale ještě nijak nedokazuje, že by nepřemýšlel o něčem co je jen lidský konstrukt - zejména protože ve své době neměl žádný kulturní, vědomostní a liberální základ na to, aby mohl na náboženství takhle nahlížet.
Zároveň tvrzení dotyčného že lidé, které si on sám zaškatulkoval do A1, jsou ti nejméně znalí náboženství a nejméně racionální, je a) chybný argument unáhlené implikace, b) bohapustá dojmologie (a to tak dlouho, dokud mi dotyčný neukáže seznam se stovkou jmen, dotazníky řadícími je do A1 korektní metodologií a ukázkou jejich názorů s analýzou jejich postojů dle ne/formální logiky)
Píše:
When one considers the prima facie implausibility of the A1 attitude together with the ill-informed smugness and irrationality of those who approximate it
Tohle je kromě všeho jiného především nádherná ukázka chybné argumentace Kvalifikujícím jazykem
Píše:
it is pretty clear that its roots are not intellectual but emotional
A tohle je zase krásná ukázka naprosto chybné indukce obecně, tj. mix Unáhleného zobecnění, Irelevantního závěru a osobně bych vzhledem k výše uvedenému s klidem přihodil ještě závěr z nereprezentativního vzorku Klam daný vyloučením.
Jo, a samozřejmě celá ta konstrukce stojí na naprosto doočíbijícím falešném dilematu.
Závěr je už doočíbijící vlastní agenda točící se kolem Kvalifikujícího jazyka, Argumentum ad hominem, Podsunutých argumentů a především úhybného manévru.
Zvlášť se mi líbí jak v celém článku mluví o nějaké sebou sama sestavené skupině atheistů z nichž vyvodí závěry (všimněte si že ničím nepodložené, pouze jeho dojmem a tvrzením), které nakonec aplikuje na atheisty úplně odlišné a naprosto obloukem se vyhne komentování libovolných tezí těchto závěrem kritizovaných atheistů - celý článek tudíž není polemika s těmito atheisty, ale předběžné (preventivní) Ad hominem sestřelení jejich morální a intelektuální pozice.
Co se mě týče, tak je celej ten článek dost trapná demagogie která se topí v apelech na emoce a velkým obloukem obchází samotná předmět diskuse.
EDIT: velmi zábavné je srovnání argumentace tohodle týpka s argumentací jím kritizovaného Dawkinse, případně i toho Harrise: oba vždycky zásadně mluví o konkrétních věcech, o konkrétních lidech, o konkrétních skupinách a ke všemu co prohlásí (ten a ten tvrdí, ten a ten je takový...) dávají doslovné citace a jasné zdroje těchto citací, což je přesný opak toho co je k vidění v tomhle článku.
Osobně na mě celý ten článek působí podobně, jako to co Dawkins popisuje
tady - hromada dojmů a ohánění se kdečím nepodloženým, ale diskuse k samotnému tématu žádná
EDIT2: omlouvám se, to video by mělo být pochopitelné samo o sobě, ale kdyby někoho zajímal celý ten koncept o kterém RD mluví, tak to navazuje na
tohle. Když tvrdím že mi to připadá stejné jako ten článek tak tím mám namysli že to je, stejně jako v tom článku, ve své podstatě snaha podpořit platnost své pozice nikoliv argumentováním pro svou pozici, ale sestřelením představitelů protistrany, navíc dost nekorektním způsobem