Bajo píše:
Ebon: A pod tím si mám představit co? Tím můžeš myslet spoustu věcí.
Tím IMHO myslí, že se sice vrátíš do stejné výchozí pozice vůči půdorysové rovině, ale na ose z (tj. co do výšky) jsi o jednotku dál.
Tj. např. začneš jako atheista, projdeš si spiritismem, budhismem, křesťanstvím a vrátíš se zpátky k atheismu, takže jsi na konci kolečka opět atheistou, ale oproti původnímu stavu máš hromadu zkušeností a vědomostí, které jsi předtím neměl.
Např. jako ten Harris, který se k atheismu dostal nikoliv logickými kroky a rozumovou úvahou, jako Dawkins, ale doslova se k němu promeditoval když každý rok odjížděl (a stále odjíždí) na jeden měsíc úplně sám meditovat do hor. Meditoval tak dlouho až introspektivně zjistil, že myšlenka Boha nebo metafyziky nedává absolutně žádný smysl, vrátil se zpátky a zkamarádil se s Dawkinsem.
Mimochodem kromě atheismu to je i velký propagátor myšlenky "bezbožné" spirituality, tj. spirituality bez Boha, bohů a představ objektivních transcendentálních rovin, myslím že by se Ti mohl líbit.
Jerson píše:
Abych to upřesnil - tak jako nemusí existovat bůh, nemusí ani existovat "základní fyzikální zákon"
Jenže narozdíl od nábožensky smýšlejících lidí, vědci tohle uznávají. Sice se dělí na dva tábory, jeden věří že zde nějaký elementární princip je, druhý si myslí že ne, ale vědí, že to jsou a dokud se ten zákon nenajde a neověří tak také budou jen jejich dojmy.
Mimochodem, současné poznatky naznačují, že by takový zákon nejspíš existovat měl (protože jednotlivé "části" fyziky se poslední roky relativně spojují k sobě a dílčí teorie se spojují do celistvějších teorií... ale to je jen takový trend posledních sta let, může se ukázat že někde prostě je mezera kterou nepůjde doplnit)
Jerson píše:
Ateismus - nevíra v existenci / přesvědčení o neexistenci. Ale také lze říct "víra v neexistenci"
Tak po stoprvní
Atheismus - víra v nesmyslnost víry v boha, nikoliv nevíra samotnou existenci. Existence být může nebo nemusí, ale atheismus říká že jsme zatím nenarazili na jediný důvod domnívat se, že ano.
Jerson píše:
kteří třicet stran na fóru argumentují ve prospěch neexistence boha
...ve prospěch nesmyslnosti domněnky v existenci Boha...
...víš, on to je totiž skutečně zásadní rozdíl ve výchozí myšlence, není hezké podsouvat někomu něco co netvrdí, když se už několik desítek stran opakuje a opravuje právě tuhle jednu chybu.
Jerson píše:
a to jsou silní věřící
...a to jsou prostě skeptici.
opět se dostáváme k nesmyslu kdy je atheismus řazen do kategorie víry, což není.
A mimochodem:
Jerson píše:
Víra v existenci Austrálie nebo platnosti peněz je vcelku běžná
...a Colombo tu už vysvětloval, jak zásadní rozdíl v tom je
Jerson píše:
I vědci (hlevně oblíbení fyzikové) implicitně předpokládají (tedy věří - je zbytečné slovíčkařit
pokud odmítneš toto "zbytečné slovíčkaření", tak sice budeš mít v principu pravdu, ale pouze protože se vzdáš možnosti sémanticky rozlišit míru věci. Jediné čeho tím dosáhneš bude že druhá strana přestane mluvit o víře a začne mluvit o náboženské víře nebo o nepodložené víře nebo o nějakém podobně rozvinutém termínu; na podstatě diskuse se nicméně nic nezmění, takže zbytečná je spíš snaha o tuhle sémantickou unifikaci.
A jinak ano, vědci věří že kolem nás existuje svět, že se řídí nějakými pravidly a že tato pravidla můžeme odvozovat. To je rozdíl mezi absolutní a akademickou skepsí.
Wild West píše:
Vědecký zélota se této funkční otázce obvykle pečlivě vyhne.
vědecký zélóta... líbí se mi ten nenápadný hodnotící jazyk (mimochodem jedna z kategorií chybné argumentace). Zní to rozhodně hezčeji než protikladné označení náboženský fanatik... kterým tu nikdo nikoho v diskusi ani nepřímo neoznačil. No nic.
Vyhne... nebo prohlásí, že skutečnost, že je něco líbivé, ještě neznamená, že to je pravdivé. A možná i dodá, že pokud tušíme, že něco není nebo nemusí být pravdivé, ale stejně se tím řídíme a nezpochybňujeme to, protože se nám to líbí a hodí se to do krámu, tak jsme tak trochu zbabělci a pokrytci.
Wild West píše:
Jde o to, že většina náboženství je z podstatné části racionální
Pokud postavíš dřeěné kůly, na nich dřevěnou podlahu a na té podlaze kamenný barák, tak není úplně fér tvrdit, že to je kamenná stavba. Rozhodně je pak trochu divné v diskusi prohlásit, že takovou stavbu nezničím za použití pily, protože je přece kamenná a pila kámen nepoškodí.
Ano, část náboženství je udělaná rozumně. Jenže ten rozum se odráží od dogmat a základních "pravd" jenž rozumné nejsou a které se naopak dají rozumem rozbořit. V takovém případě ale nemůžeš říct, že je náboženství rozumné a už vůbec nemůžeš tvrdit, že obstojí diskusi čistě na rovině rozumu s tím, že kopnutí do dřevěného nerozumného základu sekerou prohlásíš za nefér nebo ho začneš obcházet a všemožně se mu vyhybat.