Alnag:
Náboženská víra určitě není zcela logická. Tady není sporu. Je v ní obsaženo to citové zabarvení.
Já jsem namítal proti tvé logice, že víra v neexistenci Boha je rovna víře v jeho existenci. IMHO je v tom chyba; existenci něčeho lze tvrdit snadněji, než neexistenci. Neb vyvrácení znamená vyvrátit veškeré možnosti entity, její úplnou negaci, což je prakticky nemožné, viz Noldo.
Podle mne je nejlogičtější a nejopatrnější ten mlahvý střed - že s jistoutou nelze v této věci říci vůbec nic.
K čemuž tíhnu a nijak se s tím netajím.
Píše:
Vypadá to pak totiž, že logika je jen taková děvka, kterou zneužíváme tehdy, když se to zrovna hodí.
To je jistě pravda. Logika má navic konečné a omezené možnosti; to je ostatně známá věc. Co je logické, nemusí být ještě nutně skutečné, například.
Nicméně si dovoluji nesměle namítat, že idea Boha není nelogická. Lze ji směle konstruovat.
Píše:
Jelikož jsem ještě neviděl nikoho připouštět boha s určitou mírou
To tady naznačoval Sirien, mávaje Dawkinsem - a mně se to docela zamlouvá. Jako slovo "býti" znamená různé věci, tak je různá míra neexistence. Srovnej běžně užívané výroky:
Chleba není.
Dinosauři nejsou.
Strašidla nejsou.
Nejsou lidi.
Bůh není.
Vším je míněno něco trochu jiného.
Píše:
hned v mé první práci na filosofii jsem hájil myšlenku, že cokoliv je myslitelné a pomyslíme-li na to, tak tímto způsobem existuje.
Přesně odtud vítr vane. Že Bůh existuje v mysli, to je asi jasné. Že Bůh existuje mimo naši mysl, to je jasné daleko méně; podle mne to naráží na stejný zádrhel, jako ta matematika; rozhodnout o tom, co je mimo naše hlavy, v některých případech nejde.
Jinak nikdo není povinen dokazovat podobné věci, pochopitelně; já se obávám (viz dole), že to vůbec nejde. Obvyklé je zaujmout názor na věc a na něm se zakopat.
Noldo:
Píše:
Věřící něčemu věří, a proto ví, že to existuje (?). Pochopil jsem Tě správně?
Zhruba. Zaráží mne ta diskriminace, vězící v tom, že když někdo tvrdí, že existuje Austrálie či Montezuma, tak mu všichni věří, nebo jsou schopni to ověřovat, kdežto ti, kdo tvrdí existenci Boha, jsou jaksi bráni méně vážně.
Za rozumné považuji brát tyhle věci jako hypotézu, kterou lze dále ověřovat (nebo to nechat v tomto mlhavém stavu, třeba 23,5%, jak navrhl Alnag; ale méně je mi jasná jistota, že se tito lidé musí mýlit. Ta totiž neplyne vůbec z ničeho.
Píše:
Chceš po nevěřích, aby vyvrátili existenci něčeho nehmatatelného, co jde poznat jen vírou (věřím, tedy to vidím?)?
Nechci. Jen poukazuji na zjevný fakt, že to vůbec nejde (v čemž se shodnem). Odtud možná překvapivý závěr, že přirozeným a logicky pevným opakem víry je agnosticismus v různých formách, nikoli nevíra v Boha.
Víra v neexistenci Boha stojí zcela na písku. LIdi, kteří viděli, že Bůh není, jsem narozdíl od věřících nepotkal vůbec.
Chápu, že po letech školní výuky je takový závěr dost zneklidňující.