noir píše:
Nebo ne?
chjo.
ne, samozřejmě že ne.
proboha když už toužíš dělat chytrýho... no nic.
pokud má nějaký společenský jev dlouhé trvání, tak to nijak nevypovídá o výhodnosti tohoto jevu. Například:
- jev může být pouze doprovodným projevem jiného jevu, který je výhodný (memem který je sám o sobě nezajímavý, ale který je součástí memplexu jenž obsahuje jiné memy, které zajímavé jsou). Pokud chceš namítnout že se tím ale dají vyfiltrovat jevy, které mají větší šanci být významné, tak nedají - protože samotný jev B (ten který je výhodný) může klidně brzy zaniknout, avšak jev A může dál pokračovat (tj. výhodný mem se může z memplexu vytratit, ale memplex může zůstat zachován - důvodů k podobným jevům je více)
- jev se mohl uchovat v chybném domnění o jeho výhodnosti (sem spadají například různé pověry a s nimi spjaté rituály - stovky let se věší podkova nad vstup do domu neb se věřilo že to nějak pomáhá, avšak tato domněnka je mylná. Jde o případ chybného přiřazení příčin a následků)
- jev mohl být sám o sobě výhodný za specifických podmínek, které však pominuly. To je případ velké části tradic. Teoreticky to je pak platné, jenže může nastat i případ kdy výhodnost jevu pominula velice záhy po jeho zrození, protože se týkal jen velmi specifických podmínek a jinak byl nanic, a v tom případě Ti to je k ničemu, protože to nijak neindikuje obecnou výhodnost - vznik jevu byl dán prakticky náhodným objevením jinak velmi nepravděpodobné situace.
...a existují samozřejmě i další varianty.
Ono je hezké když na mě deset stránek prskáš jak nic nevím a ničemu nerozumím a přesto o tom mluvím, ale mělo by to méně smutný efekt, kdybys sám nechodil okolo a zasvěceně nemluvil o věcech kterým očividně nerozumíš, protože zrovna tohle jsou docela základy (vědeckého) studia společnosti.
Teda, pokud samozřejmě nehodláš prohlásit, že můj učitel kulturní antropologie byl nevzdělanej idiot kterej mě učil totální nesmysly, nebo tak něco.
noir píše:
mám tendenci důvěřovat spíš něčemu, podle čeho se lidé úspěšně řídili 5000 let, než 5 let staré vědecké teorii.
archaické myšlení. V předvědecké době mělo tohle myšlení velmi důležitou úlohu, protože v době, kdy nebylo možné určit výhodnost nového chování efektivní verifikací, tak bylo poměrně výhodné když větší část populace jev ignorovala a počkala, jak dopadnou ti, kteří k němu přistoupí.
V době, kdy máme efektivní verifikaci toho jestli je nebo není nový objev smysluplný je tohle myšlení naopak spíš kontraproduktivní (a vede k existenci různých nesmyslných záležitostí jako je astrologie... z těch společensky méně problematických. Homeopatie z těch reálně problematických)
Tedy, samozřejmě tohle co píšu dává smysl pouze, pokud jsi měl namysli pět let starou vědeckou teorii a nikoliv pět let starou vědeckou hypotézu, nemám odvahu říct jestli sis to popletl nebo ne, nicméně rozdíl je docela důležitý.
Bajo píše:
že někteří si myslí že už jej vyřešili a druhá strana to odmítá jako příliž naivní řešení.
druhá strana to odmítá jako příliš archaické, naprosto přežité a nesmyslně nerozumné řešení, máš určitě namysli, že jo? </evil smile>
EDIT: formát (mizerný ukončování LI tagů :/ )