Bajo:
teď si nejsem jist, jestli neusurpuji debatu pro něco, co nikoho nezajímá; takže vědci, radši to nečtěte, a věřící, taky ne.
Neb je to theologie, a ještě hodně kacířská.
Píše:
že si myslím, že je tam daleko větší míra zkreslení a že ve své podstatě by to pro mě už nic nezměnilo.
Oboje je pravda. Debata na internetu i čtení Bible už nic nezmění. A zkreslení je, pochopitelně, veliké. Viz dále.
Píše:
tento typ důkazů pro mě není důležitější než samotná nauka
Tohle je právě otázka; IMHO je praxe přinejmenším stejně důležitá, jako nauka; a výklad bez občasné experimentální demonstrace nemá tu váhu. A dokonce mi připadá být uměle neúplný. Pokud je tvoje motivace POCHOPIT, pak je tohle určitý problém. Pokud jde o to, stát či nestát se křesťanem, pak je to skutečně jedno.
Píše:
Jinak ústní tradici o Ježíšových zázracích (nejvíce vidět v Janovi jako jedna vrstva) ani tu ze které vznikl pašijní příběh odborně nezpochybňuju a těžko může nějaký seriozní odborník.
Já o ní právě u Jana pochybuji, a mohu si to dovolit, protože nejsem seriózní odborník. IMHO se nikdy žádné hlubší vrstvy před Janem nedočkáme, protože pod ní už nic není.
Jan má totiž rysy velmi osobního a promyšleného svědectví z první ruky, sice dodatečného a dofabulovaného, aby všechno sedělo parádně do odstavců i s pointami, ale přesto v jádru přesvědčivě pravdivého.
S tímto stylem vyjadřování mám jisté zkušenosti, a proto mi dost vyhovuje (dokonce je možné, že mne Jan silně ovlivnil).
Například nemůže ujít pozornosti, že Jan má mnohem méně a mnohem méně bombastických zázraků, než konkurence. Žádné davové scény. Všechno soukromá show pro pár kamarádů. A doplněná prakticky vždy tou naukou a výkladem.
V současném stavu už s většinou z těch asi osmi "zázraků" nemám velký problém a předpokládám, že se staly.
Tím spíš, že také jasně vidím jejich alegorickou vrstvu, která při vynechání Janovo evangelium podstatně ochudí, ba znehodnotí.
Zkrátka, dovoluji si předpokládat, že je to přesně tak, jak se tvrdí; Jan to zažil ve velmi mladém věku, a ve velmi starém - možná pod tlakem a díky zájmu okolí - to sepsal. Dokázat to samozřejmě nelze, a ani nemám nějaký důvod to dokazovat; je to jen Occamovská pracovní hypotéza.
Píše:
která by stejně nakonec nevedla k jednoznačným důkazům
To jistě ne. Nemám na tom ani žádný osobní zájem, něco dokazovat. Pokud Colombo řekne "úplný nesmysl", nebudu se bránit.
Píše:
Každopádně tradice zázraků je buď lidový proud
Tradice zázraků IMHO vychází ze skutečných událostí, které udělaly na současníky dojem. A lze ji spíš studovat u synoptiků.
Pro srovnání - Marek, který to napsal jako první (resp. druhý po Pavlovi), je sice "papírově" starší, než Jan, ale přesto méně informovaný z první ruky, protože prostě nebyl přímý člen party, nýbrž vzdálenější příznivec a u většiny událostí osobně nebyl. Což opět nebrání, aby byl osobně autorem evangelia; "ten" Marek, pomocník Petrův, který se zjevil osobně v ději jen v pár epizodách.
Pavlův výklad je pak už něco docela jiného, co to silou rve od zázraků a alegorií, a dělá z toho přehlednou nauku. Jinou, než ta Ježíšova. Což nijak nebrání tomu, aby vliv Pavlův na další události byl obrovský, ba rozhodující.
S Tomášem si tak úplně nevím rady. Jeho evangelium je také zatraceně staré, ale mám dojem, že si z toho odnesl jen tu teoretickou rovinu. Nějak neměl odvahu k tomu, aby si sáhl na Mistrovy rány a přesvědčil se, že to fakt funguje. V tom evangeliu se jeví hodně jiný, než v té slavné poznámce. Dodatečný vliv Indie?
Důležité je pojetí Ježíšova bratra, o kterém máme nejméně zpráv. Zůstal židem, a tím tak nějak zapadl do díry v dějinách. Možná neprávem - byl oficiální hlavou církve po Ježíšově smrti.
Teda, pokud ovšem hlavou církve nebyla Marie z Magdaly, že.