Colombo píše:
Ehm??????????????????????
V klidu, Colombo. Všimni si že veškeré noirovy argumenty se víc a víc zcvrkávají na více či méně otevřená ad hominem vůči mé osobě a argumenty anonymní autoritou.
Když on napíše že se jacísi biblisté o něčem nějak domnívají, tak to je deklarovaná pravda a ukázka noirova perfektního vzdělání (bez ohledu na to že představa jak se v natolik neexaktně-humanitním oboru shoduje na něčem víc jak 80% představitelů je dost divná, těch 20% se ale noirovi asi nehodí do krámu, protože by třeba mohli tvrdit něco podobného jako já).
Když já na druhou stranu řeknu, že mě magistr filosofie na střední a doktor filosofie na filosofické fakultě něco učili, tak to podle noira není nic jiného než ukázka mé nevzdělanosti.
Když napíšu, že teze o alegoričnosti Bible mi přijdou jako cucání z prstu s maskovací omáčkou okolo kvůli samotné podstatě věci, tj. například neexistující vztažné soustavě, s níž by se mohlo poměřovat, co tím básníci doopravdy chtěli před dvěma tisíci lety říci (možná mě noir rád opraví, ale co já vím tak nemáme žádný Matoušův či Pavlův spisek "komentářů, vysvětlení a FAQ k evangeliím") kromě čehož se samotná alegoričnost stále více a více posouvá s tím, jak jsou jednotlivé předtím doslovně vykládané Biblické pasáže postupně ukazovány jako nesmyslné skrze poznatky vědy (stvoření) nebo dle posunů kultury (ony posuny významů přikázání - nezabiješ jako nezavraždíš, pak jako nezabiješ... nesesmilníš a další... na výměňáku v Německu jsem byl v křesťanské rodině a kněz dané farnosti u nějž jsem byl na návštěvě mi dokonce říkal že teď (dnes mínus pár let) v Německu je celá skupina kněží která vykládá "nesesmilníš" benevolentněji a chápou to nikoliv tak že by sex měl být nutně manželský, ale že stačí, když není "frivolní", tj. sex ve vážně míněném vztahu je ok, i když dotyční ještě ani nepomýšlí na svatbu) - no, tak to je dle noira ode mě plácnutí do vody srovnatelné s blekotáním jakéhosi teologa, který ve veřejné diskusi používá jeden chybný argument za druhým tak otevřeně, že si to video můžeš stopovat a říkat k tomu "a teď mezi 2:15 a 3:20 uvidíte krásný argument kruhem, následovat bude nepřípustné zevšeobecnění od 3:30 do 3:50...
...očividně má noir jiná měřítka pro mě, hnusného siriena jehož touží kopnout, a velkého pana teologa, který určitě jen náhodou hlásá to co chce noir slyšet (když už pro nic jiného tak protože hlásá něco co se mě nelíbí)
noir píše:
předpokládám, že mi neřekneš kdo tedy chápal tu řeč o domu na písku jako varování před nestabilním podložím, že?
No tak třeba takový sv. Bernard z Clairvaux měl alegorický výklad Bible skutečně v lásce. Tuším že se ve své náklonosti vyjádřil i v tom smyslu, že "tahání rozumu do výkladu Bible je heretická drzost" nebo tak něco.
Tertullianus byl také velký fanda rozumové pravdy... uznávám že nijak majoritní směr myšlení, ale dlouhodobě si vždy nacházel nějakou tu skupinu fanoušků.
A bohužel si teď totálně nemůžu vzpomenout na jméno ani ho dohledat, ale relativně blízko Bernarda byl ještě jeden učenec, který na jednu stranu podporoval "rozumný" výklad Bible, tj. víceméně diskusi o tom co znamená napsané, na druhou stranu ale trval na tom že Písmo musí být chápáno doslovně, tj. je-li psáno že Ježíš někomu něco řekl, tak se můžeme bavit o tom že mu tím chtěl něco naznačit (protože je psáno co Ježíš řekl, ne co tím myslel), je-li ale psáno, že Bůh natáhl ruku a zastavil Slunce na obloze, tak to prostě znamená že Bůh natáhl ruku a zastavil Slunce na obloze a tečka. Vtipnej týpek, taky se k němu vyjadřovali (hlásili k němu a odmítali ho) ještě po dvou nebo třech stech letech... damn. Hned co ho někde vyhrabu tak ho dodám, měl sem ho hrozně rád, měl takové hrozně zábavné přístupy k řešení paradoxů, dokonce sem o něm mluvil na jedné zkoušce, živě si to pamatuju...
Ohledně závěru Tvého postu - prostim Tě nedělej ze sebe pitomce a přečti si o čem píšu než mě zkusíš ztrhat - píšu totiž nikoliv o Dawkinsnově atheistické publikaci, ale o Dawkinsově vědecké publikaci, v níž rozvíjí teorii evoluce "samostatných" genetických sekvencí a memetiky, přičemž se minimálně na úrovni té genetiky (o které tu byla řeč a na kterou jsem tím reagoval) jedná o racionálním postupem prokazatelné (tj. komukoliv jasně vysvětlitelné) záležitosti. Teoreticky, kdyby byly chybné, by je bylo možné roztrhat na té samé racionální úrovni, a také se o to hodně lidí pokusilo a neuspěli - k tomu se pak vztahuje to co píšu.
Někdy jsi ve své útočnosti až moc horlivý, nemyslíš?