noir píše:
Klasika všech klasik. Nemáš argument
...tak jenom jebeš okolo, fakt nevim co víc Ti k tomu dodat, děláš to téma od tématu. Zpětně pak část výkřiku označíš za argument, nicméně s argumentem které předkládají ostatní, tj. nějakou strukturovanou klidnou odpovědí, se dvě slova v útočné větě fakt nedají srovnávat.
Ono i kdyby byla pravda že jsem se někde spletl, něco nevěděl nebo to věděl špatně, jako že to tak být může, tak to nic nemění na naprosto ofenzivním, protivném a apriori nepřátelském způsobu, kterým vždycky reaguješ. Nedělám si patent na to že bych věděl všechno, ale Ty si očividně toužíš nahnat ego tím, že když někde někdo něco neví tak tam prostě jen vtrhneš, něco vyplivneš a tím skončíš - neděláš to ostatně jenom když reaguješ na mě.
Moc způsobile to nepůsobí, čistě mezi náma.
Bajo píše:
No to určitě. Nevíš náhodou, která je to věta?
podle wikiny je ta krev
which they consider a violation of God's law based on their interpretation of Acts 15:28, 29 and other scriptures -
link, případně
link
Píše:
G 9:4 But you shall not eat flesh with its life, that is, its blood.
LEV 17:10 If any one of the house of Israel or of the strangers who sojourn among them eats any blood, I will set my face against that person who eats blood and will cut him off from among his people.
ACTS 15:29 that you abstain from what has been sacrificed to idols, and from blood, and from what has been strangled, and from sexual immorality. If you keep yourselves from these, you will do well. Farewell.
Opírají to o víc věcí, ale klíčová je tam jedna konkrétní citace... zeptám se Ti až zase nějakého potkám v metru :) . Při rozhovoru na stanici Luka mi jehovisté na tuhle otázku odpověděli že "krev patří Kristu" s odkazem na nějakou citaci kterou mi odříkali
noir píše:
"náboženství mají tendenci vykládat věci dost doslovně" - Není to spíš problém vědy?
Tady provádíš naprosto nekorektní srovnání. Ano, věda bere všechno velice doslovně a to takřka ze zásady, náboženství berou doslovně jen něco a jen někdy (starý dobrý spor o argument že "Bibli je nutno chápat alegoricky" - které její části? Je existence Boha jen alegorie? Je Nesesmilníš jen alegorie? Nepokradeš jen alegorie? A kdo rozhoduje o tom co je alegorie a co ne? Věřící? Kněz? Papež? Bůh? Skrze koho?) - to je první rozdíl (konzistence)
Druhý zásadnější rozdíl je ve zdroji - náboženský text byl někým někdy napsán a nereviduje se. Jestli ho brát nebo nebrat doslovně je otázka pro teology, kteří se nad ním mohou hádat na věky, ale text se nezmění.
Věda ke svým tezím jež chápe doslovně došla vědeckou metodou (o které se tu nehodlám bavit, nadiskutováno ohledně ní bylo spousta jinde a jindy) a právě proto ty teze chápe doslovně - protože byly za pomoci formální logiky zformulovány tak, aby svým zněním přesně vypovídaly přesně. To je další rozdíl - ví se jasně jak se k těm tezím došlo a každý si to může dovodit znovu. Pokud je tato přesnost zpochybněna, pak teze platit přestává a je přeformulována - další rozdíl.
noir píše:
Mezi "některé pasáže Bible jsou nedůvěryhodné" a "naprostá většina Bible je nedůvěryhodná" tedy vlastně není rozdíl.
V podstatě není. Bible je chápána jako Písmo svaté, jako pravdivá a jako odkaz Boží. Pokud je některá její část nedůvěryhodná, pak je nedůvěryhodná v podstatě celá (samozřejmě, z mého pohledu nevěřícího, věřící k tomu mají svá vysvětlení, jako třeba to ilgirovo, která jsou smysluplná, ale vyžadují apriori východisko přijetí Bible jako pravdivé) - vic to co řeším s Qualdezarem - v případě že se několik desítek tisíc lidí rozhodne že je některou pasáž Bible nutno brát doslova a jde třeba jen o jedinou větu, pak je vcelku jedno, jestli je 99% zbytku Bible přesných jak dobová fotografie.
noir píše:
A to přesto, že, jak jsme se už přesvědčili, o Bibili nic nevíš.
Ty ses přesvědčil v rámci svého výkřiku máš namysli.
Každopádně vykračuješ mimo pole diskuse, vrať se pár stránek nazpět a přečti si tu část o vyvracení skřítků a Silmarillionu.
Wild West píše:
Nechci také řešit spor Věda versus Víra, který je z podstaty nerozhodnutelný; asi jako spor, zda jsou lepší pekaři nebo ševci.
No, a to právě není - to co jsi právě předvedl není nic jiného než záměna kreacionismu za inteligentní design - reps. záměna chyby "atheismus je jen další náboženství" za jinou formulaci téhož - atheismus není náboženství a spor racionality a víry tudíž není jako pekaři a ševci.
Ale to je asi jedno.
Colombo píše:
moct aplikovat vědecké metody, definovat testovatelnou hypothézu a ověřovat experimentem. To u duše, astrologii ani draků nelze.
u astrologie ano
Wild West píše:
Přibývání věřících je vědou objektivizovaný fakt. K čemuž stačí blbá wikipedie.
Věřících kde? Světově? V Evropě? Ve vyspělém světě? V třetím světě? Věřících ve smyslu lidí s individuální vírou? Věřících hlásících se k církvi? Věřících kteří jsou aktivně praktikující?
"přibývá věřících" je neskutečně nesmyslný výkřik, který létá zdroji jako jsou novinky.cz - ježe nikdy jsem u něj neviděl zdroje - dotazník kterým to zjišťovali, definici věřícího, se kterou pracovali, validitu postupu... tohle jsou data kterým se nadarmo říká análně znásilněná sociologie
Kromě toho - co tím chceš prokázat? Že víc lidí propadá nějaké iluzi? PRotože pravdivost rozhodně nelze prokázat kvantitou - kdyby ano, pak by platilo, že nejprodávanější výrobek je nejlepší - pokud si to ale myslíš, pak... no, pak Tě marketingové firmy musí milovat.
Wild West píše:
mluvil jsem jen o tom, zda existuje globální oteplení a je (případně) způsobeno lidmi, či nikoli.
Definuj globální oteplení. Zcela vážně - v tom co běhá médii se tím totiž chápe pokaždé něco jiného, takže bych si velice rád ujasnil, co tim myslíš Ty - tisíciletou periodu? staletou? desetiletou? A chápeš to nárazově (teď se zvýšila teplota) nebo dlouhodobě (teď se navýšil teplotní standard do nového suboptima)? Pokud tohle jasně neurčíš, nemá smysl se o tom bavit.
A jestli to bylo způsobeno člověkem... no, radši si počkám, až jasně řekneš o čem je řeč, ale rovnou Ti předešlu, že když vzrostly v posledních letech průměrné teploty a všichni hysterčili o vlivu člověka, tak zároveň (mediálně velmi tiše) vzrostly v těch letech teploty i na Venuši a Marsu (Colombo možná bude vědět přesnějc). Jestli dvě americká vozítka produkují takové splodiny, že lidská činnost zvládla oteplit i Mars, tak sou ty vozítka fakt ultrahustý... to už je skoro základ pro teraformační možnosti.
Colombo píše:
Taky se hodně věnoval alchymii a výkladu bible, což není dvakrát vědecké.
Až v pozdní fázi života když opustil matematiku a jal se hledat Vyšší pravdu, čert ví proč.
Bajo píše:
Tím se snažím říci, že vědecký pohled naprosto odmítající náboženské pojetí jako něco škodlivého, vidí svět podobně černobíle a arogantně, jako náboženští fanatici
V tom případě to říkáš na dost plovoucím základě - skutečnost že 99% vědců bylo svého času věřících totiž není pro vědu signifikantní, neb v té době bylo věřících 99% populace, z níž se vědci rekrutovali. Ještě nějakou dobu zpátky dělali vědecké objevy mniši a kněží - což také není zajímavé, uvědomíme-li si, že v té době to byli jediní vzdělaní lidé v Evropě.
Podobně tvrzení že přední fyzici jsou věřící, které často slyším, je dost překroucené - ano, mají určitou osobní víru, z rozhovorů s nimi jsem ale pochopil že to je víra velmi odlišná od jakýchkoliv církevních nauk. Kromě toho tu máme osoby jako Feynmana nebo Hawkinga, kteří se řadí k naprosto otevřeným atheistům (jeden o náboženství tvrdí že to je hloupost, druhý odmávnul Boha kamsi mimo čas s tím, že ho ke stvoření vesmíru není třeba)
Zároveň by sis měl ujasnit jeden rozdíl - věda nevnímá víru jako něco škodlivého, vědě je víra totálně volná (až na těch pár okamžiků kdy víra skutečně JE škodlivá - např. při blokování výzkumu embrionálních buněk, při protestech proti výstavbě LHC atp.)
Víru jako něco škodlivého vidí atheismus, který zároveň uznává vědu jako jediný smysluplný zdroj poznání. Atheismus se nicméně nerovná vědě a věda se nerovná atheismu. Tvoje výše uvedené argumenty tudíš směřují na vědu, ale pálíš přitom do úplně jiné skupiny. (asi jakobych nadával na komunismus, ale oháněl se zločiny nacismu - také by to nedávalo moc smysl, nemyslíš?)
Colombo píše:
Humanitní vědy, z mého pohledu, by potřebovaly odprostit od balastu, který se na ně nahrnul, a stát se exaktní.
Podle mě by neškodilo začít rozlyšovat vědy (fyzika, biologie, psychologie, ekonomie...) a nauky (historie, theologie), protože tím jak se dneska cokoliv označuje za vědu v tom vzniká pěknej bordel.
Colombo píše:
Globální Oteplování. V současnosti je to zjevně otázka politická, stalo se z toho někdy až náboženství.
kvasináboženství (řadit vedle "zelených" ekologů a původních komunistů) (nic ve zlym s těma komunistama, to tehdy bylo fakt hustý mimochodem - jsou zdokumentované případy kdy lidé skutečně komunismu "uvěřili" v prakticky náboženském smyslu a dokázali naprosto nechutně hustý věci, aniž by tam byly negativní projevy... pak se to samozřejmě rozsypalo, protože šlo o izolované úseky a centrální vedení Strany s nima vyjebalo, takže lidi procitli, ale kdyby se to zvládlo udržet, tak to takřka fakt mohlo fungovat)
Wild West píše:
Oficiální kryptozoologie neexistuje vůbec
ne jako samostatná věda, je to podobor normální zoologie.