Wild West píše:
Dawkins ví proti tomu vše, ale ve výsledku je to pěšky jako za vozem.
Tohle je bullshitoidní pomluva.
Dawkins nikdy neřekl, že ví vše, Dawkins ani nikdy nenaznačil, že ví vše a Dawkins se ani nikdy netvářil, že by měl vědět vše a pokud to hodláš tvrdit, tak to koukej doložit.
To co Dawkins říká je, že různí věřící a teologové a kněží nevědí o nic víc než on sám, Ty nebo já a že z toho co všichni víme je naprostý nesmysl domnívat se o nějaké Boží existenci, protože z toho co víme tomu prostě nic nenasvědčuje - nic a nijak, o nic víc, než by něco naznačovalo existenci neviditelného růžového jednorožce, čajové konvice obíhající soustavu na odvrácené straně slunce nebo existenci špagetového monstra.
Nic víc, nic míň. Jenže ono to je ve skutečnosti velice podstatné tvrzení a lidé pak útočí na Dawkinse různými nesmyslnými ad hominy jako teď Ty, protože se jim prostě nelíbí, že Dawkins naprosto objektivně sestřeluje něco, co oni považují za hrozně důležité.
Faire píše:
kdy žil Pavel je irelevantní - evangelia nesepsal.
Kdo napsal evangelia je docela irelevantní - nakonec to mohl být kdekdo, protože až na pár z nich není žádný racionální podklad dokazující existenci těch lidí (kromě Bible, ale to je asi jako kdybych argumentoval reálnou existenci Fëanora protože ji popisuje Silmarillion).
Podstatné je že evangelia byla někým napsána zhruba v oné době. Podstatné také je, že vůbec netušíme, jak ona evangelia zněla, protože Bible samotná vznikla o další podstatný kus času později. Spousta spisů se do Bible nedostala a neexistuje jediný důvod domnívat se že ty které se tam dostaly jsou autentické (nezměněné)
Proto ten Pavel až tak irelevantní není, protože byl dost pravděpodobně jedním z "filtrů" které pak ovlivňvoaly výběr toho co se do "písma" dostane a co ne, případně v jaké podobě.
Faire píše:
dokaž mi logicky že existuje červená
fenomenologii prosím ne, to by nám tu všem po dvou stranách ze všech těch závorek explodovala hlava
Colombo píše:
jsme za 50 let dokázaly udělat takový pokrok, jaké neudělalo lidstvo za 500 let.
5000
jen tak mimochodem a čistě mezi námi - existuje myšlenkový směr (z platonistické matematiky) která považuje logiku za objektivní, ale naše vnímání logiky ("intuitivní" logika) za omezené. Důkazem pro to pak je skutečnost, že na základě základních logických tezí, k nimž se lze dostat "intuitivní" logikou, se dají vypracovat další teze logiky, které Tě pak logicky dovedou až ke stanovení rychlosti světla jako absolutní (matematika je zde vnímána jako praktická aplikace logických tezí)
To jen tak na okraj
Wild West píše:
a dovozuje, že lidé jsou jen oběti genů, kteří jimi postrkují.
Doufám že si uvědomuješ, že tohle byla od počátku paralela a že Dawkins genům rozhodně nepřipisuje nějaké vlastní vědomí...
Wild West píše:
Včetně chování. Což je pravda už jen ve velmi omezeném a diskutabilním rozsahu; chování lidí je poněkud komplexnější záležitost.
Očividně by sis měl Dawkinse hodně dostudovat... chování lidí popisuje pomocí memů, nikoliv genů. Memy sledují určité vzorce kde je paralela s geny velmi vysoká, v jiných věcech jsou ale hodně odlišné.
Tvrdit, že Dawkins vysvětluje lidské chování genetikou je a) naprosto nepřesné b) zavádějící, protože Dawkins není prorok, je to vědec. Jeho teze jsou vystavovány kritice stejně jako jiné vědecké teze. Navíc tohle není ani původně jeho teorie, on jí jen vysvětlil veřejnosti a pomohl jí rozšířit mezi vědeckou obcí a myšlenka memetiky se ve vědecké obci i přes vědecky kritický přístup dost rozmohla (v psychologii a sociologii přinejmenším) a další lidé ji poté rozpracovali dál, takže spíš než "Dawkins vysvětluje" by bylo "Memetici vysvětlují" (a geny z toho rovnou zahoď - aspoň do začátku)
Wild West píše:
vymýšlení si až pohádek zvládla věda mnohokrát taky.
Až na to, že je nikdy nepokládala za dané pravdy. Pokládala je za hypotézy, v některých případech za teorie, a nikdy je neváhala hodit přes palubu, když se ukázalo že to jsou jen pohádky. To je hodně podstatný rozdíl.
Wild West píše:
Nebo eugenika?
Eugenika dostala dost blbé méno kvůli nacistům, kteří se s ní oháněli, nicméně zrovna jako o pohádce bych o ní moc nemluvil... ono se o tom moc nemluví, protože by to laická veřejnost nepřijala, ale s eugenickými myšlenkami si stále pohrává docela dost vědců... ostatně takové genetické inženýrství není v konečném důsledku nic moc jiného a jak kurva bys za to byl rád, kdyby se Ti narodilo dítě s chybným genomem.
Wild West píše:
jak zuřivý odpor mezi vědci vyvolává jakákoli představa o magii.
Nedivím se. Když něco tisíckrát ukážeš jako nesmysl a pak za Tebou zase přijde nějakej chytrák kterej ví kuloví, ale touží tomu věřit a začne Ti znovu brblat něco o telepatii a astrologii, tak to by došla trpělivost i svatému.