noir: protože nebyl intelektuálně konzistentní a měl bias filtr jak svině. Totéž co Paskal. Jeho sázka dává smysl pouze pokud máš v hlavě tunový Christian bias binárního vnímání křesťanství/nic. Jakmile se od toho oprostíš, sázka totálně přestane dávat smysl (viz
what if you are wrong). Paskal bezesporu nebyl hlupák, ale žil v zajetí své doby, kultury atd., takže skrze tohle neprohlédl (ani nechtěl, co vím tak jeho sázka byla zoufalá racionalizace ve stařecké depresi ze smrti). Occam totéž. V jeho době se různé nesmysly (argument prvotní příčiny např) braly jako platné, protože byly tak hluboko v myšlení lidí že je nikoho nenapadlo zpochybnit. Je docela ironie, že právě jeho dílo konzistentně použité zpochybňuje jeho vlastní víru, ale to není až tak zvláštní, natož aby to byl nějaký argument.
Alnag: vidíš, a přitom to jsou základy logiky a smysluplného myšlení. V Bibli je ostatně taková spousta věcí na jedné hromadě že těžko hledat nějaké krátké shrnující motto nebo vyjádření, které by
neznělo jako něco z Bible.
Mimo to, sám víš že měl Hitch pravdu ;)