Alef0:
Pietovo vysvětlení je nesmysl - teoreticky to může bejt jeho vlastní houserule, nicméně pravidla říkají explicitně pravý opak.
Merlkirova odpověď je stejně bezcenná, v podstatě říká: buď to je pravda a fakt tenhle nesmysl platí, nebo ve skutečnosti počítáš jen zvěda, což je opět explicitně proti pravidlům.
Charlesova odpověď je nesmyslná okecávačka, nic víc - tváří se že odpověděl, ale odpověděl jen pro situaci jedné konkrétní herní konstelace (a i o té by šlo hodně polemizovat) - vůbšc neřeší jiné standardní herní situace, jako např. střelbu na utíkajícího nepřítele, střelbu na týpka s rukojmím, střelbu ze zálohy, střelbu na týpka který o mě ví, ale nestíhá se mi věnovat, střelbu na týpka, který zrovna bojuje s mým kamarádem válečníkem (který, chudák, donucen bojovat na zemi zapomněl, jak se drží meč) atd. atp. etc.
Kromě toho zde Charles opět demonstruje neznalost autorů nebo tupost pravidel:
Píše:
pokud by např. popsal, že zaujal polohu bokem k terči, ve které je zvyklý střílet z koně.
Jak si sakra autoři představují, že se z luku střílí? s nohama roztaženýma po přímce kolmé ke spojnici s nepřítelem (tj. přímo čelem k nepříteli)? Mohli by mi takový bullshit laskavě předvést? (tj. mohli by mi předvést, jak JINAK chtějí střílet z luku, než bokem k terči?)
Tohle je skutečně diskuse na úrovni - člověk vytkne, že něco nedává smysl, a odpověď které se mu dostane jako obhajoby hned v základu popírá elementární pravidla činnosti, o kterou jde, čímž dokazuje že buď autoři vědí totální kulový nebo že autoři dělají z hráčů cíleně blbce - nevím co je horší
NAvíc je tohle celé tak očividné, že, omlouvám se, mám vážné pochybnosti o Alef0ově úsudku či intelektu vzhledem k jeho naprosto nekritickému a nadšenému přijetí autory a pietou nabídnutých odpovědí, i když tyto jsou na první pohled děravá jak řešeta - buď je Alef0 úplně mimo, nebo se snaží z někoho dělat blbce svou podporou naprostých nesmyslů.
A totálně nejvíc iritující je, že autor sám se pak přizná, že jeho "vysvětlení" není nic jiného než "okecání", tj. retrospektivní zametání nesmyslů pod koberec
Charles píše:
Tý vole, tak tahle mi unikla. Snažil jsem se hlídat hlavně bojové dovednosti. Tahle legrácka je fakt neokecatelná, tady bych toho lupiče povolil použít i já.
(v diskusi k tomu, že kejklíř má bonus k lezení na zdi, ale Lupič má bonus jen při lezení na hladké zdi a stropy)
Ohledně toho učení se: Problém je, že se zkušeným vypravěčem je SNAZŠÍ se systém naučit. A u DrDII doteď každý, s kým jsem mluvil a kdo to zkoušel říkal, že trvalo věčnost se v tom zorientovat - a to to byli samý zkušení hráči s hromadou systémů na kontě.
alef0 píše:
Potom odpovedz prosím na moju otázku vyššie, chápem to tak, že si DrD2 nehral?
Můžeš bejt jedině rád, mimochodem. Vzhledem k tomu jak se noir vyjadřuje už teď a vzhledem k tomu, že u všech, kdo DrDII četli a hráli došlo po zahrání k dalšímu propadu jejich názorů na onu hru...
alef0 píše:
Inak manévre nie sú chudobné, oni sú abstraktné
LOL; its not bug, its feature
alef0 píše:
plus skrz manévre sa dá silno taktizovať.
Nedá, nedá a nedá. Viz můj popis v předchozím příspěvku - manévry nabízí jen jediný optimální postup při libovolném konfliktu, tj. manévry efektivně znemožňují jakékoliv taktizování.
Navíc vůbec nezáleží na tom, jak to popíšu, záleží jen na tom, jaký manévr vyhlásím a k tomu de facto nemusím ani nic popisovat => manévry efektivně likvidují jakoukoliv rozmanitost konfliktu
Mimochodem - snižování Ohrožení a získávání Výhody je taky blbost - sám to dělat nikdy nebudu (matematicky se mi to nevyplatí) a v situaci 2 na 1 to je taky k ničemu, protože mě tím můj kolega sice opravdu efektivně podpoří, ale nijak tím nezvyšuje mou šanci uspět, tzn. vaše krásná "abstrakce" systému zde funguje jako kladivo do xichtu jakékoliv snaze o smysluplný popis.