Píše:
Jelikož jsi předestřel, že se chceš bavit v subjektivní rovině, zeptal bych se spíš, proč by mne měli zajímat nějací kritici. V subjektivní rovině jsem jediným arbitrem díla já. Kvalitní dílo rozliším od nekvalitního tak, že po jeho konzumaci odcházím s pocity, které si na základě mnohaleté zkušenosti s obdobnými díly spokuji s kvalitním dílem.
Odpovím proč začali zajímat mě. Ze dvou důvodů. Kritik ma s hodnocenim filmu vetsi zkusenosti, ma vetsi prehled ve filmech a hloubeji zna teorii filmove reci, takze je u nej pravdepodobnost ze prehledne mene veci. To samo o sobe samozrejme neni dostatecny duvod, rozhodne ale u nekterych filmu mohou postrehy z podobne pozice by minimalne inspirativni. Dobry kritik se take vetsinou nesnazi valit kliny ze je to nejak, ale nabizi svuj pohled a predklada o co se opira. Zasadnejsi pro me ale je jine hledisko a sice: "co v tom vidi nekdo jiny". Nicmene tim bysme se dostali k dlouhe diskuzi co me vlastne na filmu zajima a proc me bavi nad nim premyslet, coz se mi ted zacinat resit nechce. Shrnu to tedy tak, ze nazor kritika je podle me uzitecny zejmena pro lidi, kteri jsou si sve subjektivity vedomi a zajima je i jina subjektivita, ktera se snazi do sveho subjektivniho hlediska zahrnout i sva kriteria subjektivity. Z praktickeho hlediska mam zkusenost ze to v dlouhodobem meritku opravdu pomaha videt veci, ktere jsme drive nevideli (protoze nas ani nenapadlo nad nimi premyslet, presto ze maji ve filmu tradici).
Nechám stranou, že by to šlo udělat pomocí experimentu a posoudit to relativně jednoduše. Nicméně ta důležitá otázka zní... stran logických chyb... je film, na jehož rozlousknutí je potřeba šest shlédnutí pořád OK? Deset? Padesát? Sto? Je nějaká hranice, kde potřeba pitvání každého okénka filmu už je tak enormní, že to lze považovat za selhání.Píše:
Hranice bude asi individualni, alespon co se tce konkretniho cila. Obecne ale tipuju ze to bude stat na tom, jestli snaha vlozene do zkoumani dila alespon odpovida sile dojmu, ktery ziskame po dilcich posunech v chapani. Ty dojmy a jejich sila ale take budou urcite promenlive u kazdeho divaka.
Píše:
Není selhání, když je hranice nastavena tak, že je pro běžného diváka nedosažitelné (a jedná se přitom pro film pro běžného diváka)?
Neni to selhani, pokud to neni film pro bezneho divaka. Film pro bezneho divaka se o podobne veci ani nesnazi v neunosne mitr, protoze je to zbytecne narocne na tvorbu.
Píše:
A konečně, považuješ Inception za film pro masové/běžné publikum?
Ne uplne. Aspon co muzu posoudit po prvnim podivani (ale jeste si tim nejsem uplne jisty, porad je tu moznost ze ve filmu vidim neco vice nez je, co se nakonec nepotvrdi). Na jednu stranu si myslim, ze film dokaze bezneho divaka uspokojit a pobavit. Z tohoto hledsiska je jeho masove promitani opravnene. Na druhou stranu je docela mozne, ze ho takovy divak nepochopi uplne a tedy ho nebude moc docenit ve vsech jeho sapektech. Ovsem nebyl by to prvni ani posledni film ve filmove historii, ani v nedavne dobe. Domnivam se ze film nema ambice byt pouze scf-fi blockbusterem s peknou formalni strankou. V jedne z tech recenzi co jsem odkazoval od Kamila Fili byl tento rozpor mezi kritiky zminen. Jestli se jedna o zintelektualizovany akcni film, nebo o intelektualni film v akcnim kabatku. Osobne se zatim prikladnim spise k te druhe moznosti.
Píše:
Kdybych si chtěl hrát na kritika a vytáhnout něco jiného, řekl bych, že totem a to, že ho Cobb nepohlídá, zda se točí nebo ne, může znamenat třeba:
Že na tom, jestli je to realita nebo sen už vlastně nesejde... že daleko důležitější je, že je s dětmi.
Problém je v tom, že takových interpretací se dá vymyslet tak přinejmenším deset. A nemyslím, že ve filmu jsou vodítka, která by tohle dokázala rozetnout. Což nás z roviny puzzle filmu posouvá úplně jinam.
A takovemu kritickemu hodnoceni bych byl i naklonen (jako ze si neco v tom smyslu myslim tez) a vubec bych si nemyslel, ze je to jedna z mnoha moznosti, kterou si lze vymyslet. Rozhodne lze ale overit pohledem na scenar a chovani postavy a jejiho jednani ve filmu (bud je postava napsana dobre a potom se chova konzistentne a pujde to rozlisit a nebo neni napsana dobre a potom zkoumani tuto nekonzistenci odhali, protoze se projevy na vice mistech).
Píše:
Výborně. Konečně jasné slovo. Takže... ad 1) po kolika kouknutích dojdeš k závěru oč se jedná? :)
To nevim, u vetsiny filmu staci dve. U nekterych vyjmek tri. Zalezi jak moc je ten film komplexni, to z jednoho shlednuti dokazu jen odhanout priblizne. Podle me ale po druhem shlednuti uz budu mit jasnejsi predstavu a budu mit jasno, jestli mi to za to stoji (pokud uz nebudu videt vse).
Píše:
OK. Souhlasím. Takže, jak/kdy to zjistíme? :)
Az se na to podivame znova. Pro me idealne az budu mi moznost pustit film na pocitaci, abych si ho pripadne mohl i zastavovat.
Píše:
Přiznám se, že tahle věta mne zaujala, protože je fakt, že Nolan tam optické klamy ukazuje (paradoxní schodiště). Mám dokonce nejasný pocit, že tam někde byl i ten obrázek, který lze číst dvojmo, ale to si teď nejsem jistý, jestli se mi to s něčím nemíchá. Zajímavé. Přiznávám, že zajímavé.
No prave. Na druhou stranu nevim, jestli to zaslo az tak daleko, rozhodne si ale Nolen jako reziser s podobnimy vecmi rad zahrava. Kazdopadne tam nejake naznaky neceho jsou. A v takovem pripade to prave pro me znamena, ze nejdrive to dukladne prozkoumam, nez budu vynaset definitivni soudy. Podobne prvky, kterych je ve filmu vice, totiz pro me vetsinou nazncuji, ze film bude chtit vice jak jedno shlednuti.