Tak další kolo Wall of text...
Píše:
Snažil jsem se vyjádřit (pravda, nepříliš stručně) myšlenku, že systém a setting jsou - nebo mohou být - dost úzce provázané a některé settingy jsou od systémů neoddělitelné
To je asi na dlouhatánský a skoro neřešitelný spor s mlhavým závěrem "pravda je někde mezi"r. IMHO tento dojem vzniká v důsledku řádění komerčních systémů, které chtějí něco prodávat... a když nemají nová pravidla, tak alespoň setting.
Píše:
Předpokládám, že GM je třeba kluk (vzácněji holka) ve věku 12 - 16 let, v nejednom případě takový, který byl k vedení hry dotlačen a který zápasí s nabytou odpovědností a pravomocí.
To je dost úzké vymezení; a automaticky sugeruje nepříznivé okolnosti (byl k tomu dotlačen). Ale budiž; myslím, že takový jedinec se to prostě musí naučit, a pak už to jde. To je asi tak celá věda.
Píše:
Hráči nemusí hru sabotovat, stačí, když chtějí "využít všech možností", což někdy vyjde nastejno.Nejednomu Vypravěči se ani po letech nepodařilo natlouct do hlavy, že by neměl stát proti hráčům.
To se vskutku limitně blíží úplné sabotáži; přinejmenším je to naprosté nepochopení podstaty toho, o co v RPG většinou jde (abychom si pěkně zahráli). K tomu se váže zřejmě nadávka powergamer a ťunťa. Pokud nepochopili tohle, hrají vlastně jinou hru (taktickou deskovku, nebo tak něco). K tomu nejsou zkonstruována prakticky žádná pravidla RPG.
Píše:
každý GM, který háže nebo nechá házet hráče a pak hod kostkou ignoruje to dělá špatně, nebo přinejmenším zbytečně
Souhlas. Kostkou házím, když se chci dozvědět něco nového.
Píše:
CPH není právní systém, pokud tato definice nemá zahrnovat
To je možná překvapení, ale v jistém smyslu je. Jde o pravidla lidského chování. proto je RPG pro právníky tak zajímavá (a drtivá většina z nich si toho zatím nevšimla). A některé zákonitosti jsou obecné a fungují na oba způsoby.
Píše:
mluvil jsem o záměrné šikaně z pozice GMma, nikoliv hráče.
To samé; pokud je GM magor a chce si terorizováním hráčů něco dokazovat, pak nepomůže nic; jedině hrát jinou hru, nebo hrát systém bez GM a (nebo s jeho minimálními pravomocemi.) Za to se ale zase platí daň jinde - například příběhem.
Píše:
Příběh lze tvořit přímo hrou bez připravené návaznosti, a pak je GM jeden autor z pěti (nebo jiného počtu hráčů).
Na tohle jsem reagoval nahoře dřív, než jsi to napsal. Ano, jde to; a příběh je zaručeně méně zajímavý a moc nevydrží.
Jinak v podrobnostech se zřejmě shodujeme; hráči do děje zasahují, často a podstatně.
Píše:
co taktika nestvůr - či přesněji cizích postav.
Ano, tady má GM prostor ke strašlivé manipulaci. otázka je, proč by to dělal, když chce, aby se enemíci chovali rozumně, a zároveň nechce postavám opravdu ublížit za každou cenu. Co k tomu dodat?
Píše:
PJ může protivníka šoupnout o úroveň výše nebo níže i během boje během chvilky.
To samé - proč by to dělal, když tím maximálně dosáhne družinu roztahanou po patnácti úrovních, a co si s tím pak počne? Jaký je smysl v nadržování jednomu hráči (nebo naopak jeho šikanování?)
Píše:
Nevím jestli jsi někdy přidal CPčku životy nebo inteligenci, když si hráč dobře hodil na první kouzlo
Nepřidal, i za cenu toho, že byl souboj nečekaně snadný. Jak pravil Blaine - souboj je do jisté míry posvátný, a v této fázi se už do něj vrtat nedá. NPC a potvora zůstávají stejné od chvíle, kdy se objevily na scéně (s výjimkou případů, kdy fungují dlouho a vyvíjejí se taky).
Píše:
Někdy dá taková indispozice hráčům šanci uhrát lepší výsledek,
Lepší výsledek není víc zabitých potvor, ale abychom si pěkně zahráli. Vzpomínat se po letech může na velkolepý zápas, kde to málem krachlo, a ne na kontumaci.
Píše:
Nebo tedy nevím jestli je správné postihovat je, když to neudělají.
nerozumím. Jak, postihovat? Povedou zápas, a v něm vyhrají, nebo prohrají. Co udělají pro to, aby si to usnadnili, to je na nich.
Sosáček píše:
Nesouhlasim s argem ohledne te sily nepratel....
ale mit nepratele kteri jsou slabi a postavy se po nich projdou a vysmejou se jim, nepratele ktere postavy porazi jen tak tak a nepratele ktere postavy prinuti zdrhat a shanet spojence jde a muze to byt zajimavy.
Vůbec nechápu; podle druhé části bych měl dojem, že spolu souhlasíme na 100%.
Sirien píše:
profesní deformace, jak obvyklý jev :)
RPG systémy nejsou právní systémy. Nemají ošetřovat tak široké pole.
nesouhlas, viz shora. Systémy RPG řeší naopak daleko širší pole činností a chování, než právo. Popisují, jak se věci dějí. Nahrazují fyziku a plno dalších věcí. A řídí se totožnými zákonitostmi, jako právo, a jako jakákoli jiná pravidla lidského chování. A vtip je v tom, že žádný takový systém nemůže být kompletní a bezrosporný, z podstaty věci.
Můžeš si vybrat mezi systémem podrobnějším, tíhnoucím ke kasuistice a normativismu, nebo stručnému judikatornímu; můžeš trvat víc na té bezrospornosti, a nebo na praktičnosti; ale nikdy to nebude dokonalé. A můžeš mi taky věřit, nebo nevěřit; ale řekl bych, že pokud teorie práva za staletí něco vymyslela docela jistě, pak jsou to tyhle základní objevy.