LokiB píše:
Někdo to má jako hráč raději tak, že sám má moc nad výsledky svých akcí a tak si je i popíše. Nezdá se mi, že by jedno bylo univerzálně lepší než druhé.
Opravdu moc nečteš, co píšu. Srovnáváš tu svůj přístup "výsledek popisuje GM" s mým přístupem "Výsledek akce popisuje hráč, a pokud nechce nebo neví jak, popíše ho GM." Druhý přístup v sobě obsahuje celý první přístup a ještě další možnosti, takže
je univerzálnější. Dá se tak hrát s lidmi, kteří si výsledky popisují sami, s lidmi, kteří chtějí výsledky popsat, i s jejich kombinací v jedné skupině. Dokonce i hráč, který si výsledek běžně popisuje sám si ho někdy může nechat popsat od GMma, a naopak.
LokiB píše:
Ale přijde mi že i to je oprávněný způsob hraní, který není důvod ostrakizovat (ani z toho důvodu, že to pro jiný způsob hry "kazí" hráče :))
To je podobné jako zastávat názor, že GM je ten, který zařizuje místo na hraní a hostí hráče u sebe doma. Pět členů ze šesti v dané skupině s tím nemá problém, dokonce bys mohl říct, že 83% hráčů je s takovým stavem spokojeno. A pak se stane, že GM už u sebe nemůže hráče hostit, dočasně nebo trvale, a tahle
přirozená věc najednou ve skupině nefunguje, přičemž žádný z pěti hráčů nevidí, důvod, proč by měl zajišťovat místo na hraní on, protože to přeci není jeho úkol. Výsledek je, že daná skupina přestane hrát, dočasně nebo úplně. O nějaké jiné skupiny a jiné způsoby vůbec nejde.
Píšu o tom, že pokud GM popisuje většinu věcí ve hře, tak je - spolu s řadou dalších povinností - přetěžován a snadno vyhoří. Pak se buď ve zbytku skupiny najde někdo, kdo je nejméně neochoten hru vést, a koho za nějaký čas nejspíše také čeká vyhoření, nebo daná skupina nehraje vůbec.
Nicméně zrovna o tomto se těžko povídá na internetu s aktivními hráči, kteří zažívají survival bias a daný problém se jich dočasně nebo i trvale netýká. Dobře pro ně, ale vzhledem k trvalému nedostatku GMmů tenhle způsob vedení hry nedoporučuju, protože s velkou pravděpodobností vede k výše popsaným problémům.
LokiB píše:
A přitom sám musíš řešit situace, kdy někdo chce dělat něco, co podle tebe "není možné". Takže tady klidně řekneš, že nechápeš, proč by ses s ní hádal ... hmm, co třeba proto, že bys měl pocit, že její způsob provedení akce je pro její postavu nemožný? a ona by si myslela, že možný je?
Boldrick píše:
A co když sexy medička (když už ji tu pořád máme, ať se holka ukáže) popíše situaci zcela proti tvému vnímání uvěřitelnosti (a u tebe bych to za nemožné nepovažoval, bez urážky :-) ) a bude na tom trvat?
Jsou to dvě otázky v jedné:
1) Myslí si hráčka, že její postava by takové akce měla být schopná? Do toho nemá co kecat někdo jiný.
2) Přijde taková akce uvěřitelná většině hráčů ve skupině? V mém stylu vedení hry to není o rozhodování GMmem - herní svět není jen jeho, je všech zúčastněných hráčů a všem by měl přijít uvěřitelný. Pokud třem z pěti členů herní skupiny takové vykopnutí dveří přijde uvěřitelné, herní svět by se tomu měl přizpůsobit, protože je to právě to, co hráči chtějí hrát.
Třetí otázka je mnohem zásadnější - opravdu jde o silové vykopávání dveří? Protože pak se od vedení hry dostáváme k aplikaci pravidel (Omegy), a v Omeze se prostě neřeší samostatné a předem dané plechové dveře s předem určenou náročností překonání a bez dalších vlivů. Aspekty postav nejsou izolované schopnosti, a test na aspekt neříká, zda postava svou schopností překonala překážku, ale zda se stalo to co hráč chtěl, nebo se stalo něco jiného, méně příjemného. Plechové dveře nemusely být zamčené, takže je medička i voják mohli otevřít. Nebo zámek nebyl dobře zamčený. Nebo byl starý a povolil. Nebo si všimli klíče pod rohožkou. Nebo prostě v zoufalém vypětí sil dokázala slabá holka vykopnout kovové dveře. Podruhé by tomu sice nikdo neuvěřil, ale takhle se to stalo, jedeme dál. (A každý si může dodat vlastní vysvětlení, od urezlých starých pantů po nesprávně přivařené nové panty až po netušené schopnosti. Pokud takhle medička projde trojemi dveřmi za misi (má na to rezervy a ostatní hráči jí to schválí), tak na tento styl procházení nejspíše dostane aspekt.
Boldrick píše:
Jak se pozná rozdíl mezi např. nejlepším snajprem a tím co sotva udělal zkoušky? Oba jsou jinde než civilové, ale i mezi nimi je rozdíl. Máš tam odstupňované Nejlepší snajpr tři karty, dobrý snajpr dvě karty, atd.
Omega nezná nic jako "(instantně) dobrý snajper / medik / řidič / cokoliv jiného." Snajper musí umět
přesně střílet, ale taky musí být
dobrý pozorovatel, musí být
trpělivý,
odolný,
umět se krýt, vyčkat na
správnou příležitost,
odhadovat vítr, ... Ti nejlepší snajpeři si budou
vybírat vlastní náboje, nebo si je
plnit, budou mít
pušku vyladěnou pro svou ruku, budou mít
zkušenost s prostředím, nastudované
chování cíle - všechny ty kurzívou vypsané věci můžou být aspekty, a dobrý snajper se od horšího snajpera pozná v tom, kolik takových aspektů má, a jaké má. Může mít
střelba v mrazu, zatímco jiný bude mít
střelba v poušti, oba budou dobří, ale každý jinde.
Na tohle téma psal Sirien článek o významu dovedností, tedy co doopravdy budou znamenat podobná čísla u různých postav (díky Aegnorovi za
jeho dohledání), v Omeze je tenhle princip přímo zabudovaný do pravidel.
"Dobrý" řidič formule bude v Omeze něco úplně jiného než
"Dobrý" řidič autobusu, přičemž toho nebudou mít moc společného, i když budou oba špičky ve svém oboru - možná právě proto. Většina aspektů závodníka budou k ničemu, když bude třeba otočit autobus na úzkém mostě, aspekty autobusáka budou k ničemu, když bude třeba na prázdném letišti dohnat rozjíždějící se letadlo. V takových situacích jeden i druhý použijou maximálně tak aspekt "řidič" a nebudou v takové nezvyklé situaci o nic lepší, než jakýkoliv jiný generický řidič.
Šaman píše:
No, výhrady nemám. Neznám ji, nehrál jsem a ani nestudoval pravidla. Tak to těžko mohu mít výhrady.
Myslel jsem to tak, že máš výhrady, když se v tématu o vedení hry řeší Omega, proto se tomu snažím vyhýbat (jen někdy dojde na přímé otázky).
Šaman píše:
A jestli hlavní oponenti Omegy nemají zájem ji hrát, nebo pokud od nich nechceš zpětnou vazbu, pak je vlastně ta diskuze asi dost zbytečná. Pořád se míjíte. Ty řekneš "takhle my to hrajem" a Loki řekne "tohle mi přijde divné". Ok, obě tvrzení mohou být platná a vlastně to přímo ničemu nevadí.
Tuhle debatu jsem vedl někdy v roce 2003 na RPG fóru, kde jsem dostával sodu za nepoužitelnost svých pravidel CPH ve srovnání s DnD. Řada mých kritiků se mnou nakonec hrála, včetně takového Alnaga, který dokonce pro svá pravidla použil mnou vymyšlený způsob vyhodnocování situací. Z toho důvodu si kritiku od nehráčů sice vyslechnu, ale na základě předchozích zkušeností jí nepřikládám velký význam, protože vím, že i zarytý odpůrce může po vyzkoušení (jednorázovém nebo i dlouhém) zcela změnit názor. Takže jsou pro mě důležité jen názory, proč někteří lidé nechtějí pravidla Omegy vyzkoušet, ale názory co je na pravidlech Omegy špatně bez skutečného vyzkoušení ignoruju, pokud jsou v rozporu s mými zkušenostmi ze hry.